Решение от 10 июня 2014 года №7-234/2014

    Судья Рычкова Н.В.
 
№ 7-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климовой О.В. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 15.05.2014, которым жалоба Снезик А.А. удовлетворена.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» №... от 18.04.2014 в отношении Снезик А.А. в отношении Снезик А.А. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
установила:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климовой О.В. №... от 18.04.2014 Снезик А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Снезик А.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Снезик А.А. жалобу поддержала.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климова О.В. с жалобой не согласилась.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климова О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.
 
    Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.04.2014 в 13 часов 55 минут у <адрес> Снезик А.А., управляя ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Снезик А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
 
    Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
 
    Исходя из пункта 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
 
    Согласно пункту 9.21. данного ГОСТа табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
 
    Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
 
    Как следует из схемы места совершения правонарушения, дорожные знаки 6.4 и 8.17 установлены относительного парковочной площадки и обозначают место стоянки для транспортных средств инвалидов. То есть стояночная площадка отведена для стоянки и остановки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
 
    Таким образом, вывод судьи о том, что Снезик А.А. не видела указанного знака, поскольку он установлен без учета требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Объективная сторона вменяемого Снезик А.А. административного правонарушения выражается в осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.
 
    Таким образом, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Невнимательность водителя не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения Снезик А.А. на месте его обнаружения не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 15.05.2014 подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тотемский районный суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Снезик А.А. отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в Тотемский районный суд Вологодской области.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева