Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 7-234/2013
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 7-234/2013
г. Вологда
27 июня 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Г.А.Н.о. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2013, которым
жалоба Киселева М.В. удовлетворена;
постановление №... от 29.12.2012 по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях Киселева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено;
судебные издержки по делу об административном правонарушении - оплата проведения автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в сумме ... рублей ... копеек отнесены на счет федерального бюджета,
установила:
постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Е.А.В. №... от 29.12.2012 Киселев М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут ... он, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Киселев М.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» Г.А.Н.о., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Киселев М.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что согласно заключению эксперта, водитель Г.А.Н.о. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он мог остановиться, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не прибегая при этом к экстренному торможению.
Защитник Киселева М.В. - Качев М.С., действующий по доверенности, жалобу поддержал. Полагал, что доказательств вины Киселева М.В. недостаточно, Г.А.Н.о. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, возможно, желтый сигнал.
В судебном заседании Г.А.Н.о. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Представители УМВД России по Вологодской области М.В.А. и Б.Р.Ю, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Г.А.Н.о. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселева М.В. - Качева М.С., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Киселева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Киселева М.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2013 оставить без изменения, жалобу Г.А.Н.о. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
