Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2337/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича в интересах Харисова Руслана Радифовича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенное в отношении Харисова Р.Р. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года Харисов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Шандыров В.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Харисов Р.Р., защитник Шандыров В.Ф. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2021 года, примерно 19 часов 10 минут, у <адрес> выявлено, что Харисов Р.Р. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, то есть управлял автомобилем марки "Ауди А4", с государственным регистрационным знаком ...., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту, тем самым не выполнил врученное ему под роспись 11 июля 2021 года законное письменное требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации вышеназванного транспортного средства со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Харисова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 3043 от 20 июля 2021 года, составленным в отношении Харисова Р.Р. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции Минвалеева Р.Р. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.4); письменным требованием о прекращении противоправных действий от 24 апреля 2021 года, выданным на имя Харисова Р.Р. (л.д.13); копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810216212067846938 от 24 апреля 2021 года в отношении Харисова Р.Р., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.14); копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810216212069892716 от 11 июля 2021 года в отношении Харисова Р.Р., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.16); письменным требованием о прекращении противоправных действий от 11 июля 2021 года, выданным на имя Харисова Р.Р. (л.д.15); протоколом о доставлении от 20 июля 2021 года (л.д.18); протоколом об административном задержании N 3043 от 20 июля 2021 года (л.д.19), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Харисова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела и назначении административного наказания судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Харисовым Р.Р. совершено неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений ч.1 ст.13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.3 и 4 ст.30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п.59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Харисовым Р.Р., было выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт управления Харисовым Р.Р. автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, и факт невыполнения им ранее выданного письменного требования о прекращении противоправных действий, полностью подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, при такой ситуации сотрудники ГИБДД действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения и их действия согласуются с положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах невыполнение Харисовым Р.Р. законных требований сотрудников ГИБДД при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Харисова Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харисова Р.Р. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харисова Р.Р. составлен с его участием, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ, последний выразил свое несогласие с фактом правонарушения в письменном виде, воспользовался иными процессуальными правами (л.д.3).

В суде нижестоящей инстанции дело в отношении заявителя Харисова Р.Р. рассмотрено с участием последнего, который давал пояснения по существу вмененного в вину правонарушения, участвовал в исследовании представленных доказательств, пользовался иными (л.д.30).

При таких обстоятельствах, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, Харисову Р.Р. были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Харисова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Харисову Р.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Харисовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Харисова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие защитника и привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Харисова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заявитель Харисов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Харисов Р.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.5-7, 14, 16).

Назначение Харисову Р.Р. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного Харисову Р.Р., чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Харисову Р.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Харисова Руслана Радифовича - оставить без изменения, жалобу защитника Шандырова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка