Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 7-233/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 отменить.

Указывает, на что ему было отказано в письменном ходатайстве о предоставлении защитника до составления материалов административного правонарушения.

Полагает, что одно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было направлять протокол себе на рассмотрение и рассматривать дело о том же административном правонарушении, выносить по нему постановление.

Ссылается на незаконность вынесения в отношении него двух постановлений по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, сведения о назначенных к слушанию делах размещено на сайте Тамбовского областного суда. ФИО1 является автором жалобы, каких-либо ходатайств не заявлял. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 эксплуатация транспортных средств запрещена при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей городского суда, ФИО1 *** ***, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, на котором отсутствуют, предусмотренные конструкцией транспортного средства заднее защитное устройство (брызговики).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 Факт отсутствия на автомобиле брызговиков при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД не оспаривался ФИО1 при вынесении постановления и рассмотрении жалобы.

Судьей городского суда правомерно отвергнут довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не был предоставлен защитник, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О разъяснено, что, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом также обосновано отклонены судьей городского суда, поскольку из пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД не установлены, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В этой связи показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о привлечение его к административной ответственности дважды за одно правонарушение также правомерно признаны судьей городского суда необоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, при остановке транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 201 ОМ 68 под управлением ФИО1 *** *** должностным лицом были выявлены три правонарушения, по которым составлены три протокола и, соответственно, вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с задним сцепным устройством (фаркоп) не предусмотренным заводом изготовителем по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ).

Выявленные нарушения в области дорожного движения вменены ФИО1 в результате совершения разных деяний, ответственность за которые предусмотрена разными нормами ПДД РФ.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении места регистрации лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своей подписью об отсутствии замечаний по содержанию протокола подтвердил правильность своего места проживания и регистрации, указанного в протоколе.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, судья городского суда обосновано пришел к выводу о том, что невручение ФИО1 копии постановления на месте его вынесения не является процессуальным нарушением.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления и решения судьи городского суда, не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом и судьей городского суда правильно, оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ в соответствии с установленной санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Все заявленные доводы участвующих в деле лиц оценены судьей городского суда и мотивированы надлежащим образом, все сомнения в виновности ФИО1 в ходе судебного заседания устранены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка