Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-233/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Морозофф" Недоспасова О.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Морозофф",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года ООО "Морозофф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "Морозофф" Недоспасов О.А. просит постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что представитель общества не был допущен в деле в качестве защитника, а допрошен как свидетель, при этом у него принято письменное объяснение как у представителя общества по доверенности и приняты приложенные к нему документы. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом признано только совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания граждан впервые. Выражает несогласие с доводами суда о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, считая при этом, что вывод сделан формально без учета всех обстоятельств. ООО "Морозофф" заключает трудовые договоры с иностранными гражданами в течение долгого времени и ни разу не нарушало сроки предоставления уведомления, общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально-значимую деятельность по производству продуктов питания, не проводило мероприятий по сокращению численности работников, установлению рабочего времени, своевременно оплачивает все установленные налоги и сборы. Учитывая, что общество уведомило ОВТМ УВМ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть через N дней после окончания установленного законом срока, считает, что это не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УВМ представлено ООО "Морозофф" уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> О.С.А. с нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения указанного трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Морозофф" протокола об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Морозофф" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Морозофф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: докладной запиской заместителя начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тверской области М.Н.А. (л.д. N); уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. N); трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морозофф" (л.д. N); сведениями из базы данных в отношении О.С.А. (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Морозофф" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Морозофф", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе не указано что представитель общества не был допущен в дело в качестве защитника, не могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, поскольку представленная И.Э.С. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) не уполномочивает последнюю на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказ должностного лица в ее допуске к участию в деле является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Морозофф" с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Морозофф" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Морозофф" допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Морозофф" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Морозофф" Недоспасова О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка