Решение Томского областного суда от 19 августа 2021 года №7-233/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-233/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Комплеева Владимира Николаевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2021, вынесенное в отношении Комплеева В.Н.,
установил:
06.09.2019 старшим УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комплеева В.Н.
Не согласившись с указанным определением, Комплеев В.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения должностного лица.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2021 жалоба Комплеева В.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением судьи, Комплеев В.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 было получено им при ознакомлении с материалами дела 16.03.2021. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить момент, с которого ему стало известно принятом решении. Считает, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей суда первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что копия определения должностным лицом ему не направлялась, с его содержанием он не был ознакомлен, что подтверждается истребованным материалом КУСП N 8396 от 02.09.2019. Полагает, что срок обжалования определения от 02.09.2019 в данном случае подлежит исчислению с момента получения им копии определения, т.е. с 16.03.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого должностным лицом решения. Полагает, что судом необоснованно на стадии принятия жалобы к рассмотрению дана оценка истребованным материалам КУСП N 8396, что является нарушением ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того отмечает, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы суд должен был принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении жалобы в соответствующий суд по подведомственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушения, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Обращает внимание на то, что из содержания его жалобы и истребованных материалов дела прямо следует, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, по мнению заявителя, судьей должен был быть рассмотрен вопрос о направлении его жалобы в Томский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. Кроме того отмечает, что судом были нарушены требования ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части сроков рассмотрения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комплеев В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что 03.06.2019 в ОМВД России по Томскому району поступило заявление С. по факту того, что 02.06.2019, в вечернее время, на дачном участке /__/ по /__/ Комплеев В.Н. угрожал физической расправой, а также повредил чужое имущество.
Определением старшего УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Р. от 06.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комплеева В.Н. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Комплеева В.Н. на вынесенное должностным лицом определение, пришел к выводу об оставлении ее без рассмотрения, поскольку срок обжалования определения должностного лица был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования Комплеевым В.Н. заявлено не было.
Вместе с тем обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. "б" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 указанной статьи и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комплеева В.Н. установлено, что последний является военнослужащим по контракту войсковой части 3480 с 20.06.2005 по настоящее время, что подтверждается справкой из войсковой части и копией удостоверения личности Комплеева В.Н. (административный материал), однако указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службы" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемо гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.
Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву, а также в добровольном порядке (по контракту).
При изложенных обстоятельствах, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не относилось к компетенции судьи Томского районного суда Томской области.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2021, вынесенное в отношении Комплеева В.Н., в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Томский гарнизонный военный суд.
Поскольку определение судьи от 01.06.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные оценке судьей суда второй инстанции не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Комплеева Владимира Николаевича удовлетворить в части.
Определение судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2021 в отношении Комплеева В.Н. отменить.
Дело с жалобой Комплеева В.Н. на определение старшего УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району 06.09.2019 направить на рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.
Судья С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка