Решение Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года №7-233/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-233/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева К.Н. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 января 2021 года <данные изъяты> Дегтярев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 15 января 2021 года <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Дегтярев К.Н. обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года жалоба Дегтярева К.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 января 2021 года N <данные изъяты> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 3 февраля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дегтярев К.Н. просит определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года отменить, поскольку срок обжалования постановления и решения должностных лиц не был пропущен, а жалобу направить на новое рассмотрение.
Кроме этого просит восстановить ему срок для обжалования определения судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, поскольку пропущен по уважительным причинам.
Выслушав объяснение Дегтярева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, поскольку срок для обжалования судебного определения был пропущен по вине почты, в связи с чем считаю возможным восстановить его.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из постановления должностного лица, 7 января 2021 в 17 часов 08 минут 02 секунды по адресу: автодорога Тамбов-Пенза - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково, 2 км. + 900 м., с. Саловка, Пензенский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Дегтярев ФИО7 <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Действия Дегтярева К.Н., как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года Дегтярев К.Н. не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 3 февраля 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 января 2021 года <данные изъяты> оставлено без изменения.
В дальнейшем постановление и решение должностных лиц были обжалованы в Пензенский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года жалоба Дегтярева К.Н. на постановление и решение должностных лиц была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока для обжалования процессуальных актов.
Вместе с тем, с принятым определением судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из определения судьи районного суда, срок для подачи жалобы Дегтяревым К.Н. судья исчислила с момента вынесения решения должностным лицом, а не с момента вручения или получения копии данного решения.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Жалоба Дегтярева К.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 15 января 2021 года <данные изъяты>, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> по адресу: г. Пенза, улица Бакунина, дом N 181.
Жалоба Дегтярева К.Н., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а именно Ленинским районным судом г. Пензы.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области при возврате 11 марта 2021 года жалобы Дегтярева К.Н. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушила правила территориальной подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить Дегтяреву К.Н. срок для обжалования определения судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года.
Определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева К.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Жалобу Дегтярева К.Н. удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка