Решение Новгородского областного суда от 15 сентября 2020 года №7-233/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 7-233/2020
15 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Н.А.Н. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> от 27 мая 2020 года в отношении Н.А.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
26 мая 2020 года в 17 часов 05 минут на 18 км 800 м автодороги Сольцы - Горки - граница области в Солецком районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1 под управлением Н.А.Н. и транспортного средства N 2 под управлением водителя К.С.В.
Постановлением <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года, водитель Н.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Н.А.Н. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой считает незаконным привлечение его к административной ответственности. Среди доводов жалобы указывает, что транспортное средство N 2 под управлением водителя К.С.В. двигалось в одной полосе и в попутном направлении с транспортным средством N 1 (до начала осуществления им маневра разворота), в связи с чем не имело преимущественного права проезда. Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго участника ДТП - водителя К.С.В. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, а также о наличии у него технической возможности избежать ДТП. Просит состоявшиеся по делу постановление о привлечении его к административной ответственности и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья считает, что Н.А.Н. не пропущен срок обжалования решения судьи.
Н.А.Н., защитник <...>, второй участник ДТП К.С.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Особенность приведенного выше пункта 8.1 ПДД заключается в том, что невыполнение обязанности - не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 года в 17 часов 05 минут на 18 км + 800 м автодороги Сольцы - Горки - граница области в Солецком районе Новгородской области водитель Н.А.Н., управляя транспортным средством N 1 при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству N 2 под управлением водителя К.С.В., пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку двигался без изменения направления движения в попутном направлении позади транспортного средства N 1.
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, из представленных в дело допустимых и относимых доказательств установлено, что действия водителя Н.А.Н. не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он приступил к осуществлению маневра разворота (налево) от правого края проезжей части и создал помеху для движения водителю автомашины N 2, под управлением К.С.В., который двигался в попутном направлении.
Принимая во внимание, что Н.А.Н. начал осуществление маневра разворота непосредственно в тот момент, когда автомобиль под управлением К.С.В., следовавший позади транспортного средства N 1, приближался к нему, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Н.А.Н. перед началом маневра не убедился в безопасности маневра.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе Н.А.Н. в решении судьи приведены аргументированные выводы о несостоятельности доводов Н.А.Н., настаивавшего на том, что им соблюдены требования ПДД.
Оценку действий водителя Н.А.Н. и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановленных по делу решениях, следует признать объективной, а выводы о механизме ДТП - верными.
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме оценки схемы дорожно-транспортного происшествия проанализированы объяснения водителей и другие доказательства.
Отказывая в удовлетворении жалобы Н.А.Н., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.
Доводы Н.А.Н. о нарушении вторым участником ДТП К.С.В. Правил дорожного движения, а также о необходимости выяснения вопроса о наличии у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, учитывая, что установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Н.А.Н. Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа по делу не допущено. В обжалуемом судебном решении указано на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отвергнуты доказательства и отклонены приведенные в обоснование своей позиции доводы Н.А.Н.
Иные доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, поскольку не влияют на установление значимых обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Н.А.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Н.А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н.А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении Н.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка