Решение Пензенского областного суда от 11 июля 2019 года №7-233/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7-233/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО НПО "Пензанефтемаш",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 26 марта 2019 года N 158/4 ООО НПО "Пензанефтемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Гостькова Т.Н. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на то, что неуказание в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказании информации о том, что вмененное генеральному директору ООО НПО "Пензанефтемаш" Степанову П.И. нарушение не образует состав уголовного деяния, является формальным и не влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене. Полагает необоснованным указание в решении на необходимость извещения потерпевшего, по обращению которого проведена внеплановая привлечения, при новом рассмотрении дела, поскольку <данные изъяты>. не является потерпевшим в силу статьи 25.2 КоАП РФ. При обращении в ГИТ в своем заявлении <данные изъяты>. просил не указывать его фамилию работодателю. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы аналогичного дела о привлечении генерального директора ООО НПО "Пензанефтемаш" Степанова П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату работнику ООО НПО "Пензанефтемаш" <данные изъяты> заработной платы за период с октября по декабрь 2018 года, частичную невыплату заработной платы за ноябрь 2018 года, аванс за декабрь 2018 года каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления ГИТ в Пензенской области от 23 декабря 2018 года N 16/163 судьей не установлено.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Гостькова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемый процессуальный акт отменить.
Защитник ООО НПО "Пензанефтемаш" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО НПО "Пензанефтемаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2019 года N 158/2 обстоятельства, а именно: в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 1 марта 2019 года <данные изъяты> в связи с обращением работника <данные изъяты>. внеплановой выездной проверки в отношении ООО НПО "Пензанефтемаш" выявлены нарушения статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем: в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ООО НПО "Пензанефтемаш" нарушались сроки выплаты заработной платы, установленные пунктом 14.1.9 Правил внутреннего распорядка; имелась задолженность по выплате заработной платы работникам организации за январь 2019 года в сумме 1 403 297,78 рублей перед 59 работниками, за февраль 2019 года в сумме 2363549,46 рублей перед 91 работником; не произведена выплаты работникам организации начисленной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2018 года, январь 2019 года; оплата отпусков работникам <данные изъяты>. на момент проверки не произведена; оплата отпусков работникам <данные изъяты> произведена с нарушением установленного срока; компенсация за несвоевременную оплату отпуска работникам <данные изъяты> не выплачена
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд, в том числе, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
В данном случае существенным процессуальным нарушением, послужившим основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда признал неполное изложение диспозиции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном постановлении указания о том, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По мнению судьи, в данном случае неполно раскрыта объективная сторона правонарушения.
Вместе с тем, частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (устанавливает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при дальнейшем его рассмотрении должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО НПО "Пензанефтемаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установив наличие у организации частичной задолженности по заработной плате перед работниками за январь 2019 года, а также задолженности по заработной плате за февраль 2019 года, что не образует состав уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы Степанова П.И. на постановление судьей районного суда исследованы не были.
Между тем в силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение, к том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление или об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Кроме того, в решении судья указал на необходимость извещения при новом рассмотрении дела потерпевшего, по обращению которого была проведена проверка.
Однако из материалов дела не усматривается, что лицо, обратившееся в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о невыплате заработной платы, признавалось потерпевшим в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года отменить, дело по жалобе генерального директора ООО НПО "Пензанефтемаш" Степанова П.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 26 марта 2019 года N 158/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. удовлетворить.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка