Решение Вологодского областного суда от 29 марта 2018 года №7-233/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 7-233/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Копнинова Ю. Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 21.02.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 09.11.2017, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11.12.2017 оставлены без изменения, жалоба Копнинова Ю.Н. - без удовлетворения.
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде N... от 09.11.2017 Копнинов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Копнинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Копнинов Ю.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указал, что двигался от ул. ... по внутренней полосе кругового движения с целью выехать на .... В это время водитель автомобиля ..., двигавшийся по правой от него полосе, начал перестроение на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водителем автомобиля ... нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Копнинов Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался по круговому движению по внутренней полосе, которая затем согласно разметке идёт в направлении ..., при этом руководствовался пунктами 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, т.е. разметкой проезжей части, определяющей приоритетные направления движения. В связи с этим не обязан был уступать дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.Д.В.
В судебное заседание С.Д.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Шириков И.А. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Копнинов Ю.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения. Указанное правонарушение видел лично, ранее с Копниновым Ю.Н. не знаком.
Судьей вынесено обжалуемое решение.
В жалобе и дополнениях к ней Копнинов Ю.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Копнинова Ю.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 09.11.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: ..., водитель Копнинов Ю.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Копнинова Ю.Н. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 09.11.2017, письменными объяснениями С.Д.В. и Копнинова Ю.Н., схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2017, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы. Позиция заявителя о необходимости дать иную правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам основана на неверном толковании закона, в связи с чем признаю ее не состоятельной. Мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты судом, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Смыковским Д.В.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия Копнинова Ю.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Копнинова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 21.02.2018 оставить без изменения, жалобу Копнинова Ю. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка