Решение Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года №7-233/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7-233/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года жалобу Семушкина А.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года, решение старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года Семушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба Семушкина А.В. без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2018 года постановление инспектора взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Семушкина А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, Семушкин А.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе Семушкин А.В. указывает, что 08.02.2018 года он двигался на автомашине по крайней правой полосе по ул. Суворова в г. Пензе в направлении центрального рынка.
Когда проехал стоп - линию на разрешающий сигнал светофора - зеленую стрелку, позволяющую ему повернуть направо к ТЦ "ЦУМ", зеленая стрелка стала мигать, и он принял решение завершить маневр, пользуясь возможностью, предоставленной ему пунктом 13.7 ПДД РФ.
Обращает внимание, что дорога была скользкая, скорость автомобиля составляла менее 30 км/ч., для совершения маневра ему бы пришлось совершить экстренное торможение, что могло привести к аварийной ситуации.
Нарушения ПДД РФ с его стороны не подтверждены какими-либо доказательствами, очевидцев правонарушения не было.
В постановлении должностного лица он расписался в тех местах, где указал ему инспектор.
При рассмотрении жалобы должностным лицом видеозапись не была продемонстрирована. Видеозапись и доказательства того, что сигналы двух светофорных объектов синхронизированы между собой, не представлены.
Указывает, что инспектор ДПС <данные изъяты> в судебном заседании не говорил, что ему (Семушкину А.В.) объяснял суть нарушения и показал видеосъемку.
Кроме этого судом не было исследовано то обстоятельство, что с места, где находился инспектор ДПС, не виден светофорный объект.
В судебное заседание Семушкин А.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. От Семушкина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
По делу установлено, что 08 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут в городе Пензе на улице Чехова дом N 10 водитель Семушкин А.В., управляя автомашиной "Нисан Х Трейл" регистрационный знак <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток улиц Суворова-Чехова под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем нарушил пункт 6.3 ПДД РФ.
Проверка законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Семушкин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Семушкиным А.В. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Семушкину А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Семушкина А.В. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 08 февраля 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Семушкин А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., по вынесению постановления от 08 февраля 2018 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы Семушкина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказанность его невиновности, хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения Семушкиным А.В. не оспаривалось.
Доводы жалобы, указанные Семушкиным А.В., не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы автора жалобы о том, что он не был согласен с вмененным в вину правонарушением, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года, решение старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 февраля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семушкина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка