Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года №7-233/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 7-233/2018
Судья Кочетков Д.В. дело N 7-233/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2018 года дело по жалобе заведующей МБДОУ <данные изъяты> Нелюбиной Е.П. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ <данные изъяты> Нелюбиной Е.П.,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции в Удмуртской Республике от 25 января 2018 года заведующая МБДОУ <данные изъяты> Нелюбина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 16 мая 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ <данные изъяты> Нелюбиной Е.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики заведующая МБДОУ <данные изъяты> Нелюбина Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд: неправильно определилобстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; использовал обстоятельства, недоказанные при рассмотрении материалов; сделал самостоятельные выводы, являющиеся предположениями; при оценке обстоятельств и вынесении решения нарушил нормы процессуального права и не применил нормы процессуального права. Считает, что причиной задержки подачи декларации явились судебные разбирательства, которые закончились в ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в УР ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ <данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п.5 Приказа Минтруда России от 07 февраля 2014г. N 80н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда", а именно: в нарушении указанных требований, декларация о проведении специальной оценки условий труда в МБДОУ <данные изъяты> подана ДД.ММ.ГГГГ тогда как отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
МБДОУ <данные изъяты> действует на основании Устава, утвержденного Приказом администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ NN
В соответствии с п. 3.7 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий учреждением, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.
Заведующей МБДОУ <данные изъяты> является Нелюбина Е.П., что подтверждается трудовым договором.Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
Согласно материалам дела, Нелюбина Е.П. не извещалась судьей по месту жительства о времени и месте рассмотрении дела и ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Направление извещения по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает, в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства.
Судья допустил Арсланова Р.И. к участию в деле в качестве защитника, в отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доверенности, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Имеющаяся в деле доверенность выдана на представление интересов МБДОУ <данные изъяты>
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствие должностного лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ <данные изъяты> Нелюбиной Е.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка