Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 7-233/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 7-233/2017
1 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пильганчук Н.В. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Пильганчук Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пильганчук Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Пильганчук Н.В., постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Пильганчук Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Пильганчук Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта.
На основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пильганчук Н.В. была направлена по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года Пильганчук Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пильганчук Н.В. просит отменить определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года как незаконное и необоснованное.
Пильганчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Пильганчук Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пильганчук Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Пильганчук Н.В., постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанное решение должностного лица направлено Пильганчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о вручении указанного почтового отправления или о возврате его отправителю материалы дела об административном правонарушении не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Пильганчук Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы. Одновременно Пильганчук Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта. В обоснование заявленного ходатайства Пильганчук Н.В. указано на позднее получение решения должностного лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пильганчук Н.В. вместе с ходатайством была направлена по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года Пильганчук Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Ефремовского районного суда Тульской области исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
С данным утверждением судьи районного суда нельзя согласиться.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В обоснование заявленного ходатайства Пильганчук Н.В. ссылалась на своевременное обжалование постановления должностного лица и позднее получение копии решения по жалобе на него, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств более раннего получения копии решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, чем это указано заявителем, или о возврате почтового отправления в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Следовательно, довод Пильганчук Н.В. о получении копии решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области именно ДД.ММ.ГГГГ опровержения не содержит, и обращение заявителя с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о злоупотреблении ей своим правом.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья районного суда, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с поздним получением копии решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, и они дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы Пильганчук Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области подлежит отмене, а дело возврату в Ефремовский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ефремовский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
