Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2017 года №7-233/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-233/2017
от 15 декабря 2017 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО",
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ДОА НО "РИО" прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На постановление районного суда представителем Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, с просьбой отменить решение районного суда дело возвратить на новое рассмотрение.
Извещенная надлежащим образом представитель ДОА НО "РИО" в суд не явился, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 11, 15 Закона юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении за N от 07.07.2017г., составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, в ходе административного расследования в отношении филиала частного детского сада Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО", расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 7 корпус "А", при проведении проверки 05.06.2017г в 12 часов 20 минут выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации (п.4.2, п.4.2.1 СП <дата>-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к осуществлению дезинфекционной деятельности", п.2.3 СП 3.<дата>-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к осуществлению и организации дератизации").
Указанные действия (бездействие) дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО", квалифицированы по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления ФИО3 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>г.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. было принято решение о проведении административного расследования, в срок до <дата>г. Из материалов дела следует, что по заявлению проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещения, территория и находящиеся там вещи и документы, то есть осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. <дата>г. составлен протокол осмотра. По окончании административного расследования в соответствии с п.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РД, не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не допущено.
<дата><адрес> по РД в адрес дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" почтой направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по РД для составления протокола об административном правонарушении.
<дата>г. в отношении дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.
В постановлении <адрес> г.Махачкалы от <дата>г. указано, управлением Роспотребнадзора по РД определение о продлении административного расследования не выносилось, с момента возбуждения дела о правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении прошло более месячного срока, установленного законодательством.
Суд с доводами районного суда о нарушении управлением положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не согласен. К тому же подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу представителя ведущего специалиста-эксперта ОНУВО Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "РИО" по ст.6.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка