Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года №7-2325/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-2325/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Булатовой Эльвиры Марселевны в интересах Жукова Дмитрия Викторовича на постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Жукова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Булатовой Э.М., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года Жуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Булатова Э.М. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Булатова Э.М. полностью поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи и доводы жалобы.
В связи с тем, что срок обжалования постановления судьи защитником Булатовой Э.М. пропущен по уважительным причинам (поскольку первая жалоба защитником была подана в установленный срок, хотя в электронном виде, после оставления жалобы без рассмотрения повторная жалоба в бумажном носителе защитником подана в кратчайшие сроки), ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2021 года УУП ОП "Столбище" отдела МВД России по Лаишевскому району Минеевым Д.Г. в отношении Жукова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Жукова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Жукова Д.В. состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела (л.д.13-14).
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Жукова Д.В. в отсутствие последнего, судья районного суда в своем постановлении от 16 июня 2021 года указал, что Жуков Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что маску держал в руках, чтобы не мешала пить воду (л.д.13).
Из представленных материалов дела видно, что данное дело об административном правонарушении поступило в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан 15 июня 2021 года, а рассмотрено оно уже 16 июня 2021 года.
В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к рассмотрению, в котором должны быть указаны время и места рассмотрения дела, лица, подлежащие извещению об этом.
Жуков Д.В., в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения извещен не был, такие документальные сведения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ни должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом Жуков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении Жукова Д.В. и вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, Жуков Д.В. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей нижестоящего суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав вышеназванного лица и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Жукова Д.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 07 мая 2021 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07 августа 2021 года.
Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.В. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жукова Дмитрия Викторовича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Булатовой Э.М. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка