Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-2322/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М.Р. Султанова на постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гульфиры Гарифовны Абдуллиной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Г.Г. Абдуллиной, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - Госалкогольная инспекция РТ) М.Р. Султанов, просит постановление отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Г.Г. Абдуллина извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно подп. 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 названного закона, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Решением Комиссии Таможенного союза (ТС) от 9 декабря 2011 года принят технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции", определены переходные периоды по введению его в действие. Данный документ вступил в силу с 1 июля 2013 года. В соответствии с понятием "пищевая продукция", установленным этим техрегламентом, алкогольная продукция является объектом его регулирования.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2021 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского ТО Госалкогольной инспекции РТ К.З. Вагизовой в отношении Г.Г. Абдуллиной Гсоставлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Г.Г. Абдуллиной вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2021 года примерно в 10 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по Сармановскому району установлен факт продажи Г.Г. Абдуллиной, проживающей по адресу: <адрес>, спиртосодержащей жидкости объемом 1,0 литра в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая по цене 500 рублей <данные изъяты>. Кроме того, Абдуллина Г.Г. добровольно выдала три полимерные 19-ти литровые емкости со спиртосодержащей жидкостью общим объемом примерно 57 литров, одну пластиковую 1,5 литровую емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,5 литра, одну стеклянную 1,5 литровую банку со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,5 литра, три стеклянные 3-х литровые банки со спиртосодержащей жидкостью общим объемом 9 литров.

По данному факту 7 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского ТО Госалкогольной инспекции РТ К.З. Вагизовой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В рамках административного расследования, изъятая спиртосодержащая продукция направлена на экспертизу в ГБУ "Татэкспертцентр".

Согласно заключений NN 497, 498, 499 от 30 апреля 2021 года, выполненных экспертом ГБУ "Татэкспертцентр" г. Казань РТ, представленные на испытание образцы представляют собой алкогольную продукцию домашней выработки: в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (образец N 603) - самогон, с объемной долей этилового спирта 37,5 % (не соответствует ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия": по органолептическим показателям); в стеклянной банке объемом 1,5 литра (образец N 604) - самогон, с объемной долей этилового спирта 37,0 % (не соответствует ГОСТ Р 56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия": по органолептическим показателям и по массовой концентрации уксусного альдегида); в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра (образец N 605) - брага, с объемной долей этилового спирта 13,7 %.

Названные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении Г.Г. Абдуллиной требований ГОСТ Р56368-2015 "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Г.Г. Абдуллиной состава вменяемого ей административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицом Госалкогольной инспекции РТ сослалось в том числе на противоречие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы должностного лица, водящихся в целом к утверждению о наличии в действиях Г.Г. Абдуллиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение выражается в том числе, в нарушении лицами, указанными в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления соответствующих регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 настоящей статьи, в случае если такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемым такими лицами конкретным видам деятельности.

Частью 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 определено, что его действие не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров. Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано выше, Федеральный закон N 171-ФЗ содержит прямой запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, Г.Г. Абдуллина не может быть признана субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос 40).

Учитывая изложенное, вывод в постановлении судьи районного суда об отсутствии в действиях Г.Г. Абдуллиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях их отмена или изменение не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда, должностное лицо фактически не приводит доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.

При таком положении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Юрия Александровича Александрова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Нижнекамского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М.Р. Султанова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка