Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 7-232/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12 февраля 2021 г. *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 отменить.

Указывает, что правонарушения он не совершал, ребенок во время движения находился в кресле и был пристегнут. Сотрудником ГИБДД фотография, имеющаяся в деле, сделана после остановки транспортного средства. Показания свидетеля ФИО5, который является сотрудником ГИБДД подлежат исключению, поскольку он является заинтересованным лицом.

Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, сведения о назначенных к слушанию делах размещено на сайте Тамбовского областного суда. ФИО1 является автором жалобы, каких-либо ходатайств не заявлял. Поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, и это правильно установлено судьей городского суда, ФИО1 12 февраля 2021 г. в 15 часов 50 минут, на ***, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6

Факт перевозки ребенка в транспортном средстве в возрасте младше 7 лет не оспаривался ФИО1 при вынесении постановления и рассмотрении жалобы в суде.

Совершение вмененного правонарушения непосредственно выявлено сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей и закреплено фотографией, приобщенной к материалам дела.

В такой ситуации судья городского суда обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ФИО1 фото, поскольку материалы дела не содержит сведений когда, где, кем и при каких обстоятельствах сделано данное фото.

Доводы заявителя о невозможности принятия показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств нахожу несостоятельными. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД не установлены, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В этой связи показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Судьей городского суда правомерно отвергнут довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не был предоставлен защитник, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О разъяснено, что, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом также отклонены судьей городского суда на основании закона, поскольку из пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении места регистрации лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своей подписью об отсутствии замечаний по содержанию протокола подтвердил правильность своего места проживания и регистрации, указанного в протоколе.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, судья городского суда обосновано пришел к выводу о том, что невручение ФИО1 копии постановления на месте его вынесения не является процессуальным нарушением.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Приведенные доводы об обязательном, по мнению ФИО1, участия понятых при указании в постановлении об отказе получения им копии постановления несостоятельны.

В части 2 статьи 25.7 КоАП РФ перечислены случаи обязательного присутствия понятых при совершении процессуальных действий. Данная норма не предписывает обязательного присутствия понятых при совершении должностным лицом такого процессуального действия как фиксация в постановлении по делу об административном правонарушении отказа в получении копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вынесенного в отношении ФИО1

Заявленные ФИО1 письменные ходатайства, до вынесения решения по делу и приобщенные к материалам дела до обжалуемого судебного акта, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судьей рассмотрены и по ним вынесено определение. Приложенные ходатайства ФИО1 к жалобе в вышестоящий суд и адресованные судье Мичуринского городского суда Тамбовской области, ранее в материалы дела не приобщались, следовательно, им не заявлялись. Поэтому данные ходатайства не могут подтвердить факт их заявления ранее и их не рассмотрение судьей городского суда в судебном заседании.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления и решения судьи городского суда, не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом и судьей городского суда правильно, оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ в соответствии с установленной санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Все заявленные доводы участвующих в деле лиц оценены судьей городского суда и мотивированы надлежащим образом, все сомнения в виновности ФИО1 в ходе судебного заседания устранены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка