Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2021 года №7-232/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-232/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ботникова О.Л. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым жалоба Ботникова О.Л. - оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботникова О.Л. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением * от 3 июня 2020 года, вынесенным заместителем начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре С., собственник транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, Ботников О.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что * в * на автодороге * на 2 км. водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со 100 км/ч, при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороги.
Ботников О.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года жалоба Ботникова О.Л. - оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре * от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботникова О.Л. - оставлено без изменения.
Ботников О.Л. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от * владельцем автомобиля * он не является; в материалах дела имеются все необходимые доказательства подтверждающие, что указанное транспортное средство ему не принадлежит и местонахождения данного автомобиля он не знает; он не включен в число лиц, допущенных по полису ОСАГО к управлению данным автомобилем.
В судебное заседание Ботников О.Л. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ботникова О.Л., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ботникова О.Л. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Ботникова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Ботникову О.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ботникова О.Л. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Ботников О.Л. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина Ботникова О.Л. в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства "СКАТ ПП", имеющего поверку до *.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо.
В подтверждение доводов жалобы Ботниковым О.Л. предоставлен лишь договор купли-продажи транспортного средства между Ботниковым О.Л. и Ф. (покупатель) от *. Однако, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства до настоящего времени является Ботников О.Л. Доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю Ботниковым О.Л. до настоящего времени суду не предоставлено, как не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем автомобиля во время движения находился не Ботников О.Л., а иное лицо.
Кроме того, из представленных Ботниковым О.Л. сведений о договоре ОСАГО, также следует, что до настоящего времени собственником транспортного средства в сведениях о договоре ОСАГО указан Ботников О.Л.
То обстоятельство, что Ботников О.Л. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомашиной в сведениях о договоре ОСАГО, не свидетельствует о том, что автомашиной управлял не он, а иное лицо.
Таким образом, до настоящего времени собственником транспортного средства суду не представлено надлежащих доказательств о нахождении автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * в фактическом пользовании или владении другого лица.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года в отношении Ботникова О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ботникова О.Л. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка