Определение Тверского областного суда от 07 июня 2021 года №7-232/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 7-232/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.А. на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Вячеслава Андреевича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Осипов В.А. обжаловал его в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (л.д. 1).
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года жалоба Осипова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 11-12).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Осипов В.А. просит определение судьи межрайонного суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен. В обоснование своих доводов указывает на то, что копия постановления должностного лица получена заявителем 06 апреля 2021 года. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судьей межрайонного суда нарушены положения статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку названной нормой закона не предусмотрено изучение жалобы и последующее возвращение жалобы. Полагает, что поскольку жалоба на постановление должностного лица не подготавливалась к рассмотрению, а лишь изучалась, у судьи межрайонного суда отсутствовали законные основания для истребования дополнительного материала в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 14-15).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возвращая жалобу Осипова В.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 мая 2020 года N 18810169200529002457, поскольку последним днем обжалования постановления являлось 15 июня 2020 года, а жалоба подана в суд 08 апреля 2021 года, по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении срока при обращении с жалобой не заявлялось.
С такими выводами судьи межрайонного суда нельзя не согласиться.
По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N получена Осиповым В.А. 04 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "17095648133753" (л.д. 8-9).
Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы, с учетом нерабочих дней, являлось 15 июня 2020 года. В связи с тем, что постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым В.А. обжаловано не было, указанное постановление 16 июня 2020 года вступило в законную силу.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Осиповым В.А. 08 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Бежецкого межрайонного суда Тверской области.
Следовательно, жалоба, поданная Осиповым В.А., требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не соответствует.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оно содержит разъяснения срока и порядка его обжалования.
Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, выводы судьи о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена заявителем 06 апреля 2021 года, опровергается материалами дела. Оснований не доверять данным ФГУП Почта России не имеется, доказательств обратного не представлено. Получение Осиповым В.А. в ответ на его обращение копии постановления 04 апреля 2021 года является повторным и не свидетельствует о том, что жалоба была подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, правильно применившего нормы права при решении вопроса о приемлемости жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, не усматриваю.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи межрайонного суда о пропуске срока обжалования и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года о возвращении заявителю жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Осипова В.А. не имеется
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Осипова Вячеслава Андреевича оставить без изменения, жалобу Осипова В.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка