Решение Новгородского областного суда от 01 октября 2020 года №7-232/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 7-232/2020
01 октября 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием С.Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, которым постановление <...> инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 12 июля 2020 года, вынесенное в отношении С.Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением <...> инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 12 июля 2020 года С.Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, С.Л.Г. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено решение от 27 августа 2020 года об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> считает решение судьи незаконными и подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что событие инкриминируемого С.Л.Г. административного правонарушения и ее вина в совершении данного деяния доказаны. Учитывая, что С.Л.Г. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в отношении нее в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
В представленных письменных возражениях на жалобу С.Л.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, судья считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту службы; в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав С.Л.Г., поддержавшую изложенные в представленных письменных возражениях доводы, судья приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как усматривается из постановления, вынесенного в отношении С.Л.Г. по данному делу, 12 июля 2020 года в 11 часов 20 минут у дома N 4 на ул. Рахманинова в Великом Новгороде С.Л.Г. при наличии в зоне видимости пешеходного перехода переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.Л.Г. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
По результатам пересмотра постановления должностного лица от 12 июля 2020 года по жалобе С.Л.Г. решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление о привлечении С.Л.Г. к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенных при вынесении постановления существенных процессуальных нарушениях, которые повлекли нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Принимая во внимание доводы С.Л.Г. о том, что она не была согласна с вменяемым правонарушением, судья Новгородского районного суда указал на необходимость составления в данном случае в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, чего в данном случае сделано не было. При отсутствии в материалах дела иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину С.Л.Г. в совершении правонарушения, судья районного суда счел недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в ее действиях.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Порядок назначения административного наказания без составления протокола регламентирован статьей 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из содержания постановления от 12 июля 2020 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, усматривается, что основанием для привлечения С.Л.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ явилось нарушение пешеходом С.Л.Г. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в осуществлении перехода проезжей части вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.
В графе постановления, фиксирующей отношение к выводам о наличии события административного правонарушения и назначенному административному наказанию, имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующая о том, что С.Л.Г. их не оспаривает. Собственноручно выполненная С.Л.Г. в постановлении надпись о несогласии перечеркнута и данное постановление содержит удостоверенную подписью С.Л.Г. запись об ознакомлении с исправлениями и о согласии с нарушением, а также подпись С.Л.Г. о получении копии постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из рапортов сотрудников ГИБДД <...> от 12 июля 2020 года, показаний инспектора ДПС <...> от 20 августа 2020 года следует, что после повторного разъяснения С.Л.Г. сути (события) административного правонарушения и меры административной ответственности, с нарушением она согласилась, что и удостоверила своей подписью.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что С.Л.Г. не осознавала либо заблуждалась относительно смысла и содержания составленного в отношении нее должностным лицом ГИБДД процессуального документа, а также, что она подписала его под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Приобщенная в материалы видеозапись не ставит под сомнение обстоятельства, описанные сотрудниками полиции в процессуальных документах, и одновременно, не подтверждает доводы жалобы С.Л.Г. о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку на ней зафиксировано передвижение и расположение патрульного автомобиля ДПС 12 июля 2020 года. При этом, из материалов дела следует, что видеофиксирование события административного правонарушения и обстоятельств оформления материалов дела об административном правонарушении не осуществлялось, постановление вынесено на месте совершения правонарушения недалеко от патрульного автомобиля, что подтвердила в жалобе С.Л.Г.
В связи с этим, выводы судьи районного суда о необходимости безусловного составления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении С.Л.Г. и о нарушении порядка привлечения указанного лица к административной ответственности являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> заслуживают внимания, однако жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.Л.Г. дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 сентября 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий С.Л.Г. утрачена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении С.Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка