Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года №7-232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-232/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 июля 2018 года дело по жалобе председателя Административной комиссии муниципального образования "<адрес>" Р.А.М. на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Г.Н.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования "<адрес>" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении к административной ответственности Г.Н.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Административной комиссии МО "<адрес>" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В настоящей жалобе председатель Административной комиссии МО "<адрес>" Р.А.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вина Г.Н.А. подтверждается в полном объеме, материалы проверки указывали, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находилась без намордника и поводка и без сопровождения хозяина беспородная собака, темного окраса, среднего роста, принадлежащая Г.Н.А. При этом в объяснениях соседа Г.Н.А. - Д.Ю.С. указано, что описанная выше собака не содержится на привязи хозяином и пугает его малолетних детей, находящихся на улице. Именно, Д.Ю.С., защищая интересы своих детей, вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции "Граховское" с просьбой принять меры в отношении хозяина собаки Г.Н.А., выпускающего свою собаку на улицу без намордника и ошейника. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ другого соседа Г.Н.А. - Б.А.А. указано, что 9 марта около 12 часов собака Г.Н.А. находилась без привязи на <адрес>. Г.Н.А. на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтверди наличие у него беспородной собаки, темного окраса, среднего роста. Нахождение своей собаки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> без поводка и намордника он не подтверждал, но и не отрицал.
В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики председатель Административной комиссии МО "Граховское" Р.А.М. (податель жалобы), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.Н.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Кизнерского районного суда.
В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. собака беспородная, темного окраса, среднего роста выгуливалась без поводка и намордника, без сопровождения хозяина Г.Н.А. по <адрес> Удмуртской Республики, что является нарушением п.5.3 Раздела 5, п.4.1 Раздела 4, п.8.1 Раздела 8 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.11.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Отменяя постановление, суд исходил из того, что в основу вины Г.Н.А. вошли только объяснения Б.А.А., остальные исследованные доказательства не подтверждают факт правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Вменяемое Г.Н.А. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок давности привлечения Г.Н.А. к административной ответственности истек.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Г.Н.А. утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кизненрского районного суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в отношении Г.Н.А. прекращено, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка