Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 7-232/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 7-232/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобам потерпевшего Е. и инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разуменко Аллы Ивановны,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 01.04.2018 Разуменко А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 09.06.2018 отменить. В обоснование жалобы приводит нормы Правил дорожного движения РФ, указывает, что из объяснений Разуменко А.И., данных ею в судебном заседании, следует, что она смещалась влево перед разворотом и уже ехала по второй полосе, с которой начала разворот налево. Однако в объяснениях от 31.03.2018 Разуменко А.И. поясняла, что, двигаясь в крайнем правом ряду, сразу включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, проехав около 20 м, решиларазвернуться, не выключая указатель поворота налево, стала смещаться в левую полосу, при этом хотела сразу развернуться, начать маневр разворота не успела, т.к. произошло ДТП. Отмечает, что ее показания, данные в суде, являются противоречивыми, направлены на уклонение от административной ответственности. Также указывает, что опрошенный Е. пояснил, что 31.03.2018 в 01-23 управлял автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. Яковлева в сторону пер. Мариинского по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Попутно в крайней правой полосе двигался автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак /__/, водитель которого начал осуществлять разворот, его автомобиль двигался прямо, полагал, что его пропустят, однако водитель "Хендэ" его не увидел, он начал смещаться на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. Обращает внимание, что исходя из схемы ДТП, можно сделать вывод о том, что автомобиль "Хендэ Солярис" в момент ДТП осуществлял маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, что подтверждается показаниями водителей Разуменко А.И. и Е. Полагает, что Разуменко А.И. перед выполнением маневра не убедилась в его безопасности, что также следует из записи видеорегистратора. Отмечает, что действия Разуменко А.И. при выполнении маневра перестроения в левую полосу создали помеху в движении попутному автомобилю "Мазда 6", который двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, в связи с чем полагает, что в действиях Разуменко А.И. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Потерпевший Е. в жалобе просит решение судьи районного суда от 09.06.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что из объяснений Разуменко А.И. от 01.04.2018 следует, что, проехав по крайней правой полосе около 20-ти метров со скоростью около 20-ти км/час, она стала перестраиваться в левую полосу, при этом хотела сразу развернуться, не смотря в левое зеркало заднего вида. Полагает, что водителем Разуменко А.И. кроме п. 8.4 ПДД РФ также нарушены п п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Указывает, что показания свидетелей Т. и С. не могут быть объективными и достоверными, т.к. они находились в момент ДТП в автомобиле Разуменко А.И., являются ее знакомыми и могут быть заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что со схемой административного правонарушения от 31.03.2018 согласились оба водителя. Как следует из указанной схемы, место столкновения автомобилей расположено в 6,43 м от правого края проезжей части (бордюра). Таким образом, место ДТП находится в 1,01 м (7,44 м - 6,43 м) от левого края, разделяющего проезжую часть пополам, т.е. практически между крайней правой и крайней левой полосами движения, на что также указывает и характер повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП от 31.03.2018.
Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель потерпевшего Е. - Кривошеев В.А. доводы жалобы потерпевшего Е. поддержал и просил ее удовлетворить.
Разуменко А.И. возражала против доводов жалобы.
Потерпевший Е. и защитник Петров И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Разуменко А.И. дела об административном правонарушении, имели место 31.03.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ).
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Разуменко А.И., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 31.05.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Разуменко А.И. состава административного правонарушения и заслуживают внимания. Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом решении мнением судьи, основанием для его отмены не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разуменко Аллы Ивановны оставить без изменения, жалобы потерпевшего Е. и инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
