Решение Новгородского областного суда от 16 ноября 2017 года №7-232/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 7-232/2017
 
16 ноября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Кощеевой О.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 июня 2017 года в отношении
Кощеевой О.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
07 июня 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства <...> г.н. <...> Кощеевой О.В. вынесено постановление №<...> о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 42 км/ч.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года постановление серии №<...> от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Кощеевой О.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением судьи от 06 сентября 2017 года, Кощеева О.В. обратилась в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №<...> от 07 июня 2017 года по мотиву непричастности к совершению правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку передала принадлежащее ей транспортное средство в пользование с 26 мая 2017 года по 05 июня 2017 года П. В.Н., в подтверждение чего представила договор аренды транспортного средства.
Изучив материалы дела, судья считает, Кощеевой О.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области, поскольку согласно материалам дела решение от 06 сентября 2017 года получено ею 27 сентября 2017 года, жалоба направлена в Новгородский областной суд по почте 04 октября 2017 года.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Кощеева О.В. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В части 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Кощеева О.В., на <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу 08 октября 2016 года постановлением №<...> Кощеева О.В. была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление исполнено), то правонарушение, совершенное 31 мая 2017 года, является повторным (совершено период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию) в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 июня 2015 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Кощеева О.В. правильно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
В жалобе на вышеуказанное постановление Кощеева О.В. указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял П. В.Н., которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, Кощеевой О.В., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако достоверных доказательств судье, при рассмотрении жалобы Кощеевой О.В. на постановление, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Кощеевой О.В. от административной ответственности при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07 июня 2017 года.
В подтверждение доводов жалобы Кощеевой О.В. была представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного 26 мая 2017 года, между ней и гражданином П. В.Н. При этом копия указанного договора надлежащим образом не заверена.
Экземпляр договора, представленный Кощеевой О.В. в Новгородский областной суд, в качестве доказательства с жалобой на решение судьи районного суда, также не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку имеет расхождения с ранее представленными копиями, а кроме того не содержит в себе сведений, позволяющих установить личность арендатора.
Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства (страховой полис, документы о внесении арендной платы, акты приема-передачи транспортного средства).
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности выводов судьи районного суда о том, что представленные Кощеевой О.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Кощеевой О.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Кощеевой О.В. от административной ответственности и отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов судьи районного суда.
Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.
Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кощеевой О.В. - оставить без изменения, а жалобу Кощеевой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка