Решение от 20 августа 2014 года №7-232/2014

Дело № 7-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 20 августа 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автушко С.В. на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автушко С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года водитель Автушко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Автушко С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Фактически административное расследование не проводилось, таким образом, судьей районного суда нарушено право на рассмотрение административного дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
 
    Суд не уведомил должным образом Автушко С.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить свои пояснения, заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что фактически сотрудники ДПС не отстранили от управления транспортным средством. После подписания протокола, который не читал, предоставили возможность свободно управлять транспортным средством.
 
    Копия протокола Автушко С.В. получена не была, пояснения в протоколе не писал.
 
    В судебное заседание Автушко С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Автушко С.В. судьей районного суда соблюдено в полной мере.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (данные изъяты), водитель Автушко С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Автушко С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него ..., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование водителя Автушко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Д., Р., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Автушко С.В. составила ... мг/л (л.д. 5).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Автушко С.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Автушко С.В. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 5).
 
    Факт управления Автушко С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6) и другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством Автушко С.В. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Д., Р., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения должностным лицом ГИБДД Автушко С.В. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 4).
 
    Инспектором ДПС Автушко С.В. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 2, 7).
 
    Доводы жалобы о том, что Автушко С.В. инспектором ДПС ГИБДД копия протокола вручена не была, пояснения в протоколе не писал, подлежат отклонению, поскольку обоснованно ничем не подтверждены.
 
    Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Автушко С.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
 
    Копии всех процессуальных документов Автушко С.В. инспектором ГИБДД были вручены, что подтверждается подписью Автушко С.В.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Автушко С.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 2).
 
    Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на рассмотрение административного дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения подлежат отклонению.
 
    Согласно приложению к Закону Иркутской области от 04.03.2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» 193 км автомобильной дороги «Вилюй» не входит в границы территории судебного участка № 53 Братского района, а также в границы территории судебного участка № 52 Братского района.
 
    При таких обстоятельствах, подсудность судьей Братского районного суда не нарушена.
 
    При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что Автушко С.В. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются и не влекут отмену постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных материалов, судьей Братского районного суда Иркутской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Автушко С.В. первоначально было назначено на 11 часов 00 минут 26 мая 2014 года, о чем Автушко С.В. был надлежащим образом извещен почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному Автушко С.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заказное письмо с извещением было возращено судье районного суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
 
    Определением судьи районного суда от 26 мая 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 часов 40 минут 09 июня 2014 года, о чем Автушко С.В. был надлежащим образом извещен почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному Автушко С.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заказное письмо с извещением было возращено судье районного суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) осуществляется возврат корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.
 
    Таким образом, судьей районного суда принимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
 
    Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Автушко С.В.
 
    Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
 
    С учетом изложенного, действия Автушко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Автушко С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
 
    Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автушко С.В. оставить без изменения, жалобу Автушко С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва