Решение Пензенского областного суда от 23 января 2020 года №7-23/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 7-23/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Баталина Владимира Юрьевича на постановление инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Зимина С.А. N <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года N 12-338/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баталина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Зимина С.А. <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года Баталин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баталина В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Баталин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Баталин В.Ю. указывает, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении у него отсутствовали очки, в связи с чем, он был лишен возможности прочитать за что именно расписывался в постановлении; в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения, поэтому объективных доказательств того, что он создал опасность и помехи в движении пешеходов, не имеется.
В судебном заседании Баталин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указал, что транспортные средства, которые двигались в попутном с ним направлении снизили скорость и остановились, однако он этого не стал делать, поскольку не создал помех пешеходу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Баталина В.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п. 14.2).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут около дома N7 по ул. Ленинградской в г. Пензе Баталин В.Ю., управляя автомобилем "TOYOTA" государственный регистрационный знак О173УТ/58, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Баталиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года, пояснениями инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Зимина С.А., данными им в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Баталина В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Баталину В.Ю. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, правильно.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Баталин В.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, а именно: уступить дорогу пешеходу и эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, подписанном Баталиным В.Ю., судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Баталина В.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Баталина В.Ю. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
При подписании постановления по делу об административном правонарушении Баталин В.Ю. не выражал своего несогласия с вменяемым ему правонарушением и не был лишен возможности перед тем, как его подписать, попросить разъяснить за что именно ставит свою подпись.
Довод жалобы о том, что в числе доказательств отсутствует видеозапись правонарушения, не ставит под сомнение вывод о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.
Сведений о применении видеозаписи или фотографирования для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении Баталина В.Ю., в представленных материалах не имеется.
Указание заявителя в своей жалобе на то, что помех при движении пешехода не было им создано, не принимаю во внимание, поскольку нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу.
Данные требования ПДД РФ Баталиным В.Ю. выполнены не были.
Иные доводы, указанные в жалобе, не имеют юридического значения и не влияют на законность вынесенных процессуальных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Зимина С.А. N <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года N 12-338/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Баталина В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка