Решение Магаданского областного суда от 15 мая 2020 года №7-23/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 7-23/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Биттер Т.А.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Васильева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Васильева В.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2019 года N 19-28/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт",
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 26 ноября 2019 года N 19-28/2019 публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ПАО "ММТП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Васильев В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.
Настаивает, что в действиях ПАО "ММТП" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной в период с 7 октября по 1 ноября 2019 года плановой выездной проверки в отношении ПАО "ММТП" установлено, что Общество эксплуатирует объект "Пирс портфлота" в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами в составе поверхностного стока, то есть с нарушением требований водного законодательства.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Васильева В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты, требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30 сентября 2019 года N 559 выездной плановой проверки на предмет соблюдения ПАО "ММТП" природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности административным органом выявлены нарушения в данной сфере, выразившиеся в следующем.
Так, проверкой установлено, что по состоянию на 24 октября 2019 года находящийся в эксплуатации (аренде) у ПАО "ММТП" объект "пирс Портфлота" не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно отсутствуют:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
Также установлено, что на пирсе Портфлота отсутствуют элементы (ливневой) дождевой канализации, идентичные имеющимся на причалах N 4 и N 5, а именно: дождеприемники ливнесточных колодцев или же модульные каналы, перекрытые ливневыми решетками. Кроме этого, отсутствуют уклоны поверхностей вышеуказанных территорий причалов с поверхностей складских площадок, которые должны иметь уклоны для обеспечения отвода дождевых вод в соответствии с существующими требованиями СП 350.1326000.2018 "Нормы технологического проектирования портов".
Таким образом, деятельность Общества, связанная с отведением дождевых (ливневых) вод с территории пирса Портфлота, находящегося в водоохраной зоне и аренде с 2011 года, осуществляется с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, а именно: пункта 19 статьи 1, пункта 7 части 15 статьи 65, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 174 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", пунктов 2.6.1, 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР N 4962-89, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 2 июня 1989 года, пунктов 4.6.14, 4.6.15 СП 350.1326000.2018 "Нормы технологического проектирования морских портов", пункта 7.2 раздела 7 и пунктов 9.2.1, 9.2.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 24 октября 2019 года N 559/2019, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года N 19-28/2019 и вынесения должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления от 26 ноября 2019 года N 19-28/2019 о привлечении ПАО "ММТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, следует, что Обществу вменялось невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
При этом в протоколе содержится указание на то, что в ходе проверки ПАО "ММТП" не представило документы, подтверждающие оборудование территории пирса Портофлота элементами (ливневой) дождевой канализации, идентичными элементам такой канализации на Причалах N 4 и N 5, а именно: дождеприемниками ливнесточневых колодцев (ГОСТ 3634-99) или же модульными каналами, перекрытыми ливневыми решетками, являющимися частью ливневой канализации.
Учитывая, что в силу части 16 статьи 65 ВК РФ тип сооружения, необходимый к использованию на конкретном гидротехническом сооружении, определяется пользователем самостоятельно, ссылка в протоколе на то, что тип сооружения на территории пирса Портофлота должен быть определен Обществом идентично типу, обустроенному на Причалах N 4 и N 5, не основана на законе.
Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ, обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Должностное лицо, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года содержит неустранимое противоречие при описании объективной стороны состава административного правонарушения, он не может быть признан допустимым доказательством вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "ММТП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.
Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством препятствует возвращению дела на новое рассмотрение, так как является неустранимым обстоятельством.
Учитывая изложенное, правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26 ноября 2019 года N 19-28/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Васильева В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка