Решение Магаданского областного суда от 12 апреля 2019 года №7-23/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 7-23/2019
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевича О.П. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Антоновой О.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевича О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Антоновой О.А., <.......>
с участием Антоновой О.А.
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевича О.П. от 16 февраля 2019 года Антонова О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит решение судьи Магаданского городского суда отменить.
Полагает, что судьей сделан неверный вывод о недоказанности действий Антоновой О.А., которые образуют состав административного правонарушения, решение не основано на законе и подлежит отмене.
Считает, что судьей неправильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ действия второго участника ДТП - потерпевшего Л.
Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что для квалификации действий Л. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо одновременное наличие и знака 5.15.7 "движение по полосам" и дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Утверждает, что в сложившейся дорожной обстановке дорожный знак 5.15.7, в отсутствии дорожной разметки, не запрещает водителю выезжать на встречную полосу дорожного движения для выполнения маневра (обгон, объезд или остановка).
В связи с этим полагает, что Антонова О.А., выезжая с прилегающей территории, обязана была подчиниться требованию уступить дорогу всем остальным участникам дорожного движения, траекторию движения которых она пересекала.
В судебном заседании Антонова О.А. поддержала свою позицию, изложенную в жалобе на постановление, просила решение судьи Магаданского городского суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом потерпевшего Л. и должностного лица, подавшего жалобу.
Выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N... от 16 февраля 2019 года, составленного старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевичем О.П. следует, что 16 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут в г. Магадане у дома N 3 по улице Билибина Антонова О.А., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб гос. номер N..., не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что Антонова О.А. наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетеля Р., дислокацию дорожных знаков, а также сведения о привлечении Л. по факту ДТП 16 февраля 2019 года к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ) и невыполнение водителем, не имеющим права управления, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), судья Магаданского городского суда обоснованно посчитал, что потерпевший Л., двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, которым управляла Антонова О.А., в связи с чем у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях Антоновой О.А. состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Напротив доводы жалобы старшего инспектора ГИБДД о том, что для квалификации действий Л. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо одновременное наличие и знака 5.15.7 "движение по полосам" и дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений указанным разъяснениям и приведенным нормам права противоречит.
На данном участке движения, при условии соблюдения Л. предписаний знака 5.15.7 и (или) дорожной разметки 1.1. траектории движений транспортного средства под управлением Антоновой О.А. и транспортного средства под управлением Л. не должны были пересекаться.
Сведений о том, что Л. в момент столкновения выполнял какой-либо маневр, в связи с чем правомерно находился на полосе встречного движения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Магаданского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой О.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Мафтиевича О.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка