Решение от 02 февраля 2012 года №7-23/2012

    Судья Ширяев А.Д.
 
    №7-23/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу Ер. на решение судьи Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года, которым определение инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД г.Череповца от 20 ноября 2011 года в отношении Ер. оставлено без изменения,
 
установила:
 
    определением инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД г.Череповца от 20 ноября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ер. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с выводом о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, Ер. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.
 
    В судебном заседании Ер. доводы жалобы поддержал.
 
    М., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, показал, что <ДАТА> он, управляя автомобилем, двигался по<адрес>, намеревался повернуть под мост. Он остановился, пропуская встречную автомашину. В это время со второстепенной дороги неожиданно выскочила автомашина .... Автомашина, двигавшаяся по главной дороге, приняла влево, применив экстренное торможение.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Ер. поставлен вопрос об отмене решения судьи и определения, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель М., нарушивший Правила дорожного движения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Ер., изучив материалы дела, заслушав Ер. и его защитника Е., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД в определении от 20 ноября 2011 года указал, что водитель Ер., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при возникновении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ер. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности Ер. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ер. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    Судья, рассмотревший жалобу Ер. на определение инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД <адрес> от <ДАТА>, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, факт нарушения Ер. Правил дорожного движения нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД <адрес> от <ДАТА> и решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вынесенные в отношении Ер., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
 
решила:
 
    жалобу Ер. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД г.Череповца от 20 ноября 2011 года, решение судьи Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Ер. изменить, исключить выводы о том, что Ер. при возникновении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ...
 
    В остальной части определение инспектора ОБ ИДПС ОБДПС ОГИБДД г.Череповца от 20 ноября 2011 года, решение судьи Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года, оставить без изменения, жалобу Ер. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева