Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2316/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.С. Палютиной, рассмотрев в судебном заседании жалобу Артема Георгиевича Антоняна на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, А.Г. Антонян (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Антонян просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, А.Г. Антонян извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статей 2, 10 названного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее - Постановление Кабмина РТ N 208).

В силу пункта 4 Постановления Кабмина РТ N 208, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещен с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела усматривается, что А.Г. Антоняну вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2021 года в 16 часов 30 минут А.Г. Антонян, в период повышенной готовности, введенной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, в нарушение Постановления Кабмина РТ N 208, находился в помещении ГИБДД Нурлатского района Республики Татарстан, по адресу: Республика Татарстан, город Нурлат, улица Складская, дом N 2, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Ранее, постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, А.Г. Антонян был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований санитарных норм и правил, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Из системного толкования норм глав 2, 4, 31 КоАП РФ следует, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и (или) частью статьи особенной части КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

30 января 2020 года решением Всемирной организации здравоохранения (далее по тексту - ВОЗ), эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В соответствии с Временным руководством по рациональному использованию средств индивидуальной защиты от коронавирусной болезни (COVID-19), в качестве таких средств ВОЗ рекомендованы в том числе, медицинские маски, респираторы.

Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам, методам испытаний и использования медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов из носовой и ротовой полости, закреплены в ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний", утвержденных Приказом Росстандарта от 28 марта 2019 года N 115-ст.

Согласно пункту 3.1 названного ГОСТ, медицинская маска - медицинское изделие, закрывающее нос и рот и обеспечивающее барьер для минимизации прямой передачи инфекционных агентов между персоналом и пациентом.

В соответствии с пунктом 13 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 июля 2020 года N 11 "О Санитарно-эпидемиологических рекомендациях по организации работы объектов "зеленых коридоров (транспортных маршрутов)", на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19", при использовании медицинских масок рекомендуется соблюдать следующие правила по их надлежащему использованию и утилизации: аккуратно надеть маску так, чтобы она закрывала рот и нос и максимально плотно прилегала к лицу.

Вышеназванные положения применимы к правилам поведения, утвержденным Постановлением Кабмина РТ N 208.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность А.Г. Антоняна в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о привлечении А.Г. Антоняна к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В частности, в дело представлена копия фотографии, на которой зафиксировано нахождение заявителя в здании административного органа со спущенной маской на подбородок (л.д.5). Ношение заявителем средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не закрывающей нос и максимально плотно не прилегающей к лицу, свидетельствует о ее ненадлежащем использовании.

При таком положении, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных доказательств, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) А.Г. Антоняна объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности А.Г. Антоняна в совершении вмененного ему правонарушения, в ходе производства по делу не установлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

Оспариваемое постановление, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначение А.Г. Антоняну наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2021 года в 08 часов 15 минут А.Г. Антонян был извещен, что подтверждается имеющимся в деле отчетом доставки СМС-извещения адресату. В указанное время А.Г. Антонян в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является обязательным.

Следовательно, в данном случае рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие заявителя не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также следует указать, что ходатайство А.Г. Антоняном об отложении судебного заседания, направленное по почте, поступило в Нурлатский районный суд Республики Татарстан 31 июня 2021 года (л.д. 25), то есть уже после судебного заседания и соответственно, не могло быть предметом процессуальной оценки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда судебном заседании 29 июня 2021 года.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении Артема Георгиевича Антоняна по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артема Георгиевича Антоняна - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка