Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года №7-2313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-2313/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Семена Викторовича в интересах Гарифуллина Марата Мансуровича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах N 608/24 от 11 ноября 2020 года Гарифуллин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Михайлова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 11 ноября 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Михайлов С.В. просит определение судьи отменить.
В судебное заседание Гарифуллин М.М., защитник Михайлов С.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах N 608/24 от 11 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Гарифуллин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (л.д.22-23).
Как следует из содержания представленных материалов дела, копия вышеназванного постановления должностного лица была отправлена по почте по адресу места жительства Гарифуллина М.М. 12 ноября 2020 года, однако после истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, 15 декабря 2020 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю, а 21 декабря 2020 года почтовое отправление возращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... (л.д.72).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 01 января 2021 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления должностного лица составлял до 24.00 часов 31 декабря 2020 года.
Жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования защитником Михайловым С.В. отправлена по почте в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан лишь 03 апреля 2021 года (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления должностного лица) (л.д.1-3, 18, 74), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы защитника о незаконности определения судьи городского суда в связи с тем, что срок обжалования постановления должностного лица Гарифуллиным М.М. пропущен по уважительным причинам, так как о постановлении последнему стало известно лишь 29 марта 2021 года, ранее он копию постановления не получал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи городского суда.
Гарифуллин М.М. знал (и должен был знать), что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении все уведомления и извещения должностными лицами административного органа были отправлены по почте по адресу его места жительства (Республика Татарстан, <адрес> между тем указанные почтовые корреспонденции последним не были получены, по истечении срока хранения возвращены отправителю (л.д.22-36, 39-40).
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
При таких обстоятельствах в действиях Гарифуллина М.М. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, защитником Михайловым С.В. при обращении с жалобой в суд не было представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица Гарифуллиным М.М. или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку Гарифуллиным М.М. срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, он объективно не был лишен возможности своевременно обратиться в городской суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Марата Мансуровича - оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка