Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-231/2022

г. Нижний Новгород 10 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяниной Е.А. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря

2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Митяниной ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Барышева А.А.

N 052/04/7.30-2697/2021 от 02 сентября 2021 года должностное лицо - главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

Митянина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

3 000 (трех тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом антимонопольной службы постановление незаконным и подлежащим отмене, Митянина Е.А. обратилась с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба

Митяниной Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Митянина Е.А. выражает несогласие с постановлением антимонопольной службы и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на то, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Митянину Е.А., защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент установленных событий) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки за участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие частника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 при наличии таких требований) Закона о контрактный системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрена жалоба ООО "<данные изъяты>" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Строительство детского сада на 140 мест по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, кадастровый номер земельного участка [номер]", номер извещения [номер] (далее - электронный аукцион).

02.12.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 246 351 830,00 рублей.

Заказчик - МКУ "Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородского района".

Уполномоченный орган - Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в п. 14 разд. 1 "Общие условия аукциона" аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

В качестве документа, предоставляемого в составе второй части заявки, подтверждающего соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным заказчиком в документации электронного аукциона, участнику закупки необходимо представить действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

В связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", Приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" утратил силу.

Таким образом, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58, утратившей силу, тем самым заказчиком нарушены требования ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, называются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной схеме, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 три наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, п. 12 разд. 1 "Общие условия аукциона" аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования к частникам закупки: "наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта выполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 30 млн. рублей; Основание: Пункт 2 приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки сдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, слугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Извещением о проведении электронного аукциона не установлены требования предусмотренные ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

В рамках внеплановой проверки Комиссией Нижегородского УФАС установлено также следующее.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной, системе.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч. 16 и 16.1 ст. 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

В ходе заседания Комиссией установлено, что Заказчиком в Единой информационной системе не размещены в составе проектной документации разделы "АР", "ПЗУ", что является нарушением требований ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу ч. 22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному учреждению, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России нарушения ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, допущенных заказчиком, не повлияли на результаты электронного аукциона.

Распоряжением N 29-рл от 25.03.2013 Митянина Е.А. принята на работу в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области на должность специалиста 1 категории отдела муниципальных закупок.

Распоряжением N 29-рл от 01.02.2021 Митянина Е.А. переведена на должность главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, в действиях Митяниной Е.А., утвердившей в рассматриваемой части документацию об электронном аукционе усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановлением антимонопольной службы она привлечена к административной ответственности.

Факт совершения Митяниной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Вывод о доказанности вины Митяниной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, действия должностного лица - главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Митяниной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Митянина Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в ходе производства по делу признавала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области правильно своим постановлением от 02 сентября

2021 года привлек Митянину Е.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно своим решением от 27 декабря 2021 года отказал

Митяниной Е.А. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не является субъектом административной ответственности по вмененной статье, основаны на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.