Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 7-231/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 7-231/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Дежкина Романа Юрьевича и его защитника Хомяковой Ирины Викторовны на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дежкина Р.Ю.,
установил:
постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. КЯК N 621298 от 13.11.2020 Дежкин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, Дежкин Р.Ю. и его защитник Хомякова И.В. обратились в Томский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просят об отмене судебного решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие вину Дежкина Р.Ю. во вмененном административном правонарушении. В подтверждение указанного обстоятельства ссылаются на то, что письменное объяснение свидетеля П., а также показания свидетеля Г., данные в суде первой инстанции, не являются доказательствами, изобличающими вину Дежкина Р.Ю. во вмененном административном правонарушении, поскольку свидетель П. по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании не допрашивался, а свидетель Г. не смог пояснить каким образом проверил информацию, изложенную в письменном объяснении свидетеля П. Считает, что видеозапись, представленная на электронном носителе, является недопустимым доказательством, поскольку состоит из нескольких записей, из содержания которых не представляется возможным установить когда, кто и при каких обстоятельствах произвел указанные видеозаписи. При этом указывают, что видеозапись, приобщенная к материалам дела стороной заявителя, произведена С. (фрахтователь) в присутствии государственного инспектора Г. в период проведения им проверки, при этом иные лица в салоне транспортного средства отсутствовали. Ссылаются на то, что фотографии также не подтверждают вину Дежкина Р.Ю., поскольку на них не зафиксирован факт взимания им денежных средств за проезд с пассажиров 12.11.2020. Утверждают, что информация о стоимости услуги в размере 20 рублей, размещенная в салоне транспортного средства, не поименована как плата за проезд, а взималась исключительно за услуги культурно-развлекательного характера. Ссылаются на нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения судьей районного суда.
Дежкин Р.Ю., его защитник Хомякова И.В., государственный инспектор Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Хомякова И.В. в предшествующем судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к ней.
Государственный инспектор Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Г. в предшествующем судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что видеозапись, предоставленная в дело по запросу судьи, была сделана свидетелем П. на камеру сотового телефона, в связи с чем, нет оснований для признания ее недопустимым доказательством. Пояснил, что на маршруте N 3 никаких услуг культурно-развлекательного характера не оказывалось, денежные средства взимались с пассажиров за проезд. Указал, что Дежкин Р.Ю. присутствовал при рассмотрении дела, каких-либо пояснений не давал.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения защитника Хомяковой И.В., государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Частью 3 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.
В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Из постановления должностного лица от 13.11.2020 следует, что Дежкин Р.Ю. привлекается к административной ответственности за то, что 12.11.2020 в 09 часов 40 минут на пр. Кирова, 39 в г. Томске, управляя транспортным средством "ПАЗ 320540", государственный регистрационный знак /__/, взимал плату с пассажиров при осуществлении перевозки по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц по заказу, чем нарушил требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (в редакции, действующей на момент выявления вмененного административного правонарушения), ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".
При этом должностное лицо административного органа пришло к выводу, что факт совершения Дежкиным Р.Ю. вмененного ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением органа государственного контроля N 0138-П от 30.10.2020; протоколом об административном правонарушении КЯК N 031007 от 12.11.2020; письменным объяснением пассажира транспортного средства об оплате проезда водителю Дежкину Р.А. в размере 20 рублей; договором фрахтования от 10.10.2020 транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц; путевым листом N 12 от 12.11.2020; фотоматериалами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания протокола об административном правонарушении КЯК N 031007 от 12.11.2020 следует, что Дежкин Р.Ю. указал, что с протоколом не согласен, деньги не взимал.
При этом из содержания указанного протокола также следует, что в качестве доказательств вины Дежкина Р.Ю. к указанному процессуальному документу приложены, в том числе, фотографии и видеозапись.
Вместе с тем, указанная видеозапись в представленном должностным лицом административном материале отсутствует, оценка данному доказательству в постановлении по делу также не дана.
Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела по существу государственным инспектором Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного дорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.11.2020 видеозапись, как доказательство, изобличающее вину Дежкина Р.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, не исследовалась и не оценивалась.
Данная видеозапись была представлена должностным лицом только по запросу судьи Кировского районного суда г. Томска (л.д. 52).
Письменные пояснения Дежкина Р.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что денег он не взимал, никакой оценки со стороны должностного лица в постановлении от 13.11.2020 также не получили.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, дело рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, а потому вышеуказанное постановление должностного лица от 13.11.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Указанные обстоятельства со стороны судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащей оценки не получили, а потому судебное решение также нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы и дополнений к ней существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КЯК N 621298 от 13 ноября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.11.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дежкина Романа Юрьевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
