Решение Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года №7-231/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 7-231/2021
г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Балахнинская коммунальная компания" Чуфарова Ю.А. на постановление Административной комиссии Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Балахнинская коммунальная компания",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2020 года ООО "Балахнинская коммунальная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО "Балахнинская коммунальная компания" - без удовлетворения.
В жалобе на постановление Административной комиссии и решение судьи представитель по доверенности ООО "Балахнинская коммунальная компания" Чуфаров Ю.А. просит отменить решение суда и признать незаконным постановление Административной комиссии.
В судебном заседании представитель АТИ Штурмин А.В. просил оставить постановление в силе.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, защитники общества не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в ходе проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов 6 октября 2020 г. в период с 11. час 57 мин. по 11 час. 58 мин, по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, 12 врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Галкиным А.Н. выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства г. Балахны, утвержденных Решением городской Думы от 14.04.2011 N 174 (далее - Правила благоустройства), "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования "город Балахна" и Балахнинского муниципального района", утвержденных постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 14.03.2016 N 84 (далее - Правила производства земляных работ") ООО "БКК" не произведено восстановление благоустройства территории асфальтового покрытия тротуара вдоль дома N 12 по ул. Энгельса и благоустройство растительным грунтом в срок, указанный в разрешении на производство работ, что привело к нарушению требований ч. 15 ст. 23 Правил благоустройства г. Балахна.
Согласно разрешению на производство работ от 31 августа 2020 г. N 168 по указанному адресу ООО "БКК" проводило работы по аварийному ремонту системы водоснабжения. Срок производства работ до полного восстановления благоустройства с 31.08.2020 по 30.09.2020. На основании заявления на продление действия ранее выданного разрешения на производство работ сроки производства работ продлены до 30.09.2020 г.
Как следует из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.10.2020 г. N 80 и фототаблицы к нему восстановление благоустройства территории в срок, указанный в разрешении на производство работ от 31 августа 2020 г. N 168, не произведено.
Таким образом, ООО "БКК", являясь лицом, ответственным за своевременное восстановление благоустройства после проведения земляных работ в районе дома N 12 по ул. Энгельса г. Балахна и имея возможность соблюдения установленных требований законодательства не приняло надлежащих мер восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, тем сам нарушило требования ч. 15 ст. 23 Правил благоустройства и п. 5.21. Правил производства земляных работ.
Таким образом, в бездействии юридического лица ООО "Балахнинская коммунальная компания" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Балахнинская коммунальная компания" подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ООО "Балахнинская коммунальная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Действия ООО "Балахнинская коммунальная компания" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и ранее получили последовательную и надлежащую оценку в решении судьи первой инстанции.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не принимаются во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, затрагиваемые общественные отношения в области благоустройства, обеспечении чистоты и порядка во взаимосвязи с обстоятельствами дела исключают в данном случае малозначительность деяния.
Отвергая доводы жалобы в этой части нельзя не отметить, что даже при получении продления сроков разрешения общество не восстановило благоустройство своевременно.
В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Балахнинская коммунальная компания" - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО "Балахнинская коммунальная компания" Чуфарова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка