Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №7-231/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 7-231/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года жалобу О** на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении О**,
установила:
постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N О** (далее - О**) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N57-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, О** обжаловал его в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, О** обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ N и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании О** доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ходатайство О** об истребовании доказательств уведомления его о наличии озелененной территории на спорном участке местности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешаемого дела.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
О** совершил административное правонарушение при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут по адресу: <адрес>, на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средства ФОРД FIESTA, государственный регистрационный знак A137AC, собственником (владельцем) транспортного средства является О**
Вмененное О** правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркнет-М", заводской номер изделия: PN02-00794, свидетельство о поверке: СП 1903080, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.
Размещая автомобиль на земельном участке, предназначенном для зеленых насаждений, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений и иных насаждений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка.
Из материалов дела, в том числе и из материалов фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на парковочном месте, а в месте, где должны иметься зеленые насаждения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
О** не заявляется, что правонарушение совершено иным лицом и соответствующих доказательств представлено не было.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.
Статья 11.10 Закона УР N57-РЗ является действующей, в установленном законом порядке недействительной не признана.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы жалобы О** об отсутствии события и состава административного правонарушения проверялись в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые являются убедительными. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении О** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка