Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2019 года №7-231/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7-231/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы сельского поселения Горноправдинск Зайцева С.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - заместителя главного санитарного врача по ХМАО-Югре Кудрявцевой И.В. N 309/со от 21 декабря 2017 года о привлечении юридического лица - Администрации сельского поселения Горноправдинск к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Зайцева С.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - заместителя главного санитарного врача по ХМАО-Югре Кудрявцевой И.В. N 309/со от 21 декабря 2017 года Администрация сельского поселения Горноправдинск привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно за то, что при осуществлении деятельности в области оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории сельского поселения Горноправдинск нарушены требования п. 2.7 СанПин 2.1.2882-11 - отсутствует утверждённый в установленном порядке проект кладбища.
Не согласившись с данным постановлением Глава сельского поселения Горноправдинск Зайцев С.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - заместителя главного санитарного врача по ХМАО-Югре Кудрявцевой И.В. N 309/со от 21 декабря 2017 года о привлечении юридического лица - Администрации сельского поселения Горноправдинск к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Зайцева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глава сельского поселения Горноправдинск Зайцев С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ходе проверки юридического лица были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности предметом внеплановой проверки в случае истечения срока для исполнения предписания, может являться лишь исполнение выданного предписания; срок проведения проверки нарушен, так как она должна проводиться на следующий день после истечения срока исполнения предписания; проверка соблюдения требований закона в сфере похоронного дела, административным органом не назначалась, а за неисполнение предписания администрация ранее привлечена к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для привлечения к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не имелось и фактически администрация за одно и то же правонарушение дважды привлечена к ответственности; проверка проведена в нарушение требований ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", без согласования с органами прокуратуры.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Администрации сельского поселения Горноправдинск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации сельского поселения Горноправдинск усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Администрации сельского поселения Горноправдинск назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения Горноправдинск допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Администрации сельского поселения Горноправдинск заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как осмотр земельного участка проведен без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В частности, предметом проверки являлось лишь исполнение администрацией ранее выданного предписания N 42 от 22.09.2016 года, сроком исполнения до 23.09.2017 года, что следует из распоряжения о проведении проверки от 23.10.2017 года и акта проверки N 184 от 27.10.2017 года (л.д 122-126). В частности проверялось лишь устранение нарушений закона о необходимости иметь в наличии проект кладбища в пос. Горноправдинск (л.д 127).
Закон не содержит строгих требований к проведению срока проверки исполнения ранее выданного предписания и проведение проверки позднее чем на следующий день после истечения срока предписания, никоим образом не нарушает права проверяемого лица, а напротив, дает ему дополнительное время для устранений нарушений закона.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушение требований ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" без согласования с органами прокуратуры, являются необоснованными. Так ч.2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действительно, предусматривает, что внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Однако, ч.4 ст. 77 вышеуказанного закона также предусматривает, что положения настоящей статьи не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления.
Так как Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен иной порядок проведения внеплановой проверки по истечению срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, то в данном случае применяются нормы именно данного закона.
В частности из смысла ч.2 и ч.5 ст. 10 N 294-ФЗ не требуется согласование с органами прокуратуры внеплановых проверок по истечению срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Так как данный закон направлен именно на регулирование проведения проверок, то применяются нормы данного закона, что не противоречит ч.4 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы жалобы о двойном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона, так как по ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо привлекается за неисполнение предписания, а по ст. 6.3 за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В данном случае разный объект правонарушения и соответственно привлечение к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не исключает привлечения к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае в ходе законно проведенной внеплановой проверки было обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, что позволяет составить протокол об административном правонарушении.
В связи с чем, юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях и доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года в отношении юридического лица - Администрации сельского поселения Горноправдинск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Главы сельского поселения Горноправдинск Зайцева С.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка