Решение Новгородского областного суда от 26 ноября 2018 года №7-231/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 7-231/2018
26 ноября 2018 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника Михайловой С.В. - Павлюковой Н.И.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Михайловой С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 13 июля 2018 года в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя управляющего Государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Михайловой С.В. Михайловой С.В. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
14 июня 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) Рогозкиной М.В. в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя управляющего Государственного учреждения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ГУ НРО ФСС) Михайловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
По делу вынесено вышеуказанное постановление от 13 июля 2018 года, которое оставлено без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Михайлова С.В. не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Михайловой С.В., а также на малозначительность административного правонарушения и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа.
Изучив материалы дела, судья считает, что Михайловой С.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.
В судебное заседание Михайлова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Новгородское УФАС России для участия в судебном заседании представителя не направило.
Учитывая сведения о надлежащем извещении и представленные заявления о рассмотрении дела без участия Михайловой С.В. и представителя Управления, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Михайловой С.В. - Павлюкову Н.И., поддержавшую жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения заместителя управляющего ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Михайловой С.В. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 67-70) выводы о допущенном ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нарушении требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Под контрактом в данном Законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.
Судья районного суда с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области согласился, полагая обоснованным привлечение должностного лица государственного заказчика - заместителя управляющего ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации Михайловой С.В. к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной выше статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУ НРО ФСС Российской Федерации (заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку инвалидам подгузников детских (начальная (максимальная) цена контракта - 909 565,00 руб.).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 06 февраля 2017 года победителем признано ООО "Продмаркет" (далее - общество), заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.
По результатам аукциона между ГУ НРО ФСС Российской Федерации и названным обществом заключен муниципальный контракт от 17 февраля 2017 года на поставку инвалидам подгузников детских, пунктом 7.4 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 98).
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества 28 июля 2017 года ГУ НРО ФСС Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил поставщику письмо, разместив информацию об этом на официальном сайте 01 августа 2017 года.
11 сентября 2017 года ГУ НРО ФСС Российской Федерации обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения комиссией антимонопольного органа принято решение от 28 сентября 2017 года (л.д. 76-79), которым ГУ НРО ФСС Российской Федерации признано нарушившим положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 названного решения), кроме того, названным актом решено не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1).
Признавая заместителя управляющего ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Михайлову С.В. виновной в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, должностное лицо Новгородского УФАС России и судебная инстанция сделали вывод о том, что Михайлова С.В., исполняя обязанности отсутствующего руководителя ГУ НРО ФСС Российской Федерации, будучи должностным лицом заказчика, допустила нарушение установленного порядка исчисления даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также даты вступления в силу такого решения (часть 13 статьи 95), что влияло на право ООО "Продмаркет" на устранение допущенных им нарушений контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать соответствующие действия должностного лица заказчика правомерными и свидетельствуют о несоблюдении требований части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
При этом, вопреки доводам жалобы, Михайлова С.В., как заместитель управляющего ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в период отсутствия управляющего) и должностное лицо, в том смысле который придается этому понятию в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве представителя государственного заказчика, наделенного организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Заявителем не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение привлеченного к административной ответственности лица, заявителем не представлено.
При этом, значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В настоящем случае назначение административного штрафа в размере санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ не свидетельствует об избыточном административном принуждении, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обеспечено назначение справедливого и соразмерного наказания, поскольку такое наказание сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5).
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо Новгородского УФАС России и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае имело место существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в связи с нарушением Федерального закона о контрактной системе, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного Михайловой С.В., не выявлено.
Доводы Михайловой С.В. о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить её от административной ответственности, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными.
Доводы Михайловой С.В., изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Кроме того, в своих доводах защитник Михайловой С.В. ссылался на состоявшееся по заявлению Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (о признании недействительным решения Новгородского УФАС России о невключении сведений об ООО "Продмаркет" в реестр недобросовестных поставщиков) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 года (по делу NА44-12049/2017), которым указанное выше решение комиссии Новгородского УФАС по России от 28 сентября 2017 года признано недействительным. Между тем, такая ссылка подлежит отклонению, поскольку решение комиссии Новгородского УФАС по России от 28 сентября 2017 года содержит два пункта: об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1) и признании ГУ НРО ФСС Российской Федерации нарушившим положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2). При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 года (по делу NА44-12049/2017) подтверждены выводы о факте ошибочного определения Учреждением (ГУ НРО ФСС Российской Федерации) срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и постановлен вывод о необходимости повторного рассмотрения Новгородским УФАС России заявления Учреждения о включении общества (ООО "Продмаркет") в РНП (реестр недобросовестных поставщиков) с учетом приведенных в судебном акте мотивов.
По смыслу Закона о контрактной системе не любое допущенное нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.
Вместе с этим, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и для квалификации деяния наступления последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент нарушения соответствующих правовых предписаний на этапе расторжения контракта. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться неосторожностью. Соответственно, любое нарушение процедуры расторжения контракта может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с названной нормой КоАП РФ и назначение административного штрафа, даже если исполнителя (при допущенных заказчиком нарушениях) включили в РНП (реестр недобросовестных поставщиков).
Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Михайловой С.В., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
Учитывая изложенное, жалоба Михайловой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года и постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя управляющего Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Михайловой С.В. Михайловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка