Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2014 года №7-231/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 7-231/2014
 
г. Вологда
10 июня 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» по доверенности Шириковой И.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2014, которым постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области №... от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» оставлено без изменения, жалоба Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» - без удовлетворения,
установила:
постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области №... от 18.02.2014 Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее - БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер») привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» обратилось с жалобой в суд, просило изменить постановление должностного лица, признать виновной в совершении административного правонарушения главную медицинскую сестру диспансера А., которая не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией.
В судебном заседании представитель БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» по доверенности Ширикова И.В. жалобу поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области по доверенности Дугинова Л.А. с доводами жалобы не согласилась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе представитель БУЗ ВО «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» просит постановление должностного лица, решение судьи изменить, признать виновной в совершении административного правонарушения А., ссылаясь на прежние доводы.
При подаче жалобы по настоящему делу БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что изначально жалоба была подана в установленный срок, но производство по ней прекращено в связи с отсутствием доверенности на подписание жалобы представителя юридического лица. При подаче повторной жалобы, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, приложена.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» срок обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2014.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя БУЗ «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» Соболева О.В., прихожу к следующему.
В силу статьи 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По общему правилу течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в отношении БУЗ ВО «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» должностным лицом вынесено постановление за то, что Учреждением своевременно не проведена поверка и не подтверждена пригодность для последующего применения и эксплуатации следующих медицинских изделий (средств измерений):
- комплекс аппаратно-программный «...» для проведения исследований функциональной диагностики по ... (...) - дата последней поверки 22.02.2007 (межповерочный интервал-1 год);
- комплекс аппаратуры с электронной памятью для суточного мониторирования, регистрации и обработки ... (...) - дата последней поверки 06.05.2009 (межповерочный интервал-1 год);
- спирометр для функциональной диагностики заболеваний легких на основе автоматического определения параметров спокойного и фиксированного дыхания ... (...) - дата последней поверки 15.12.2008 (межповерочный интервал-1 год);
- динамометр становой ..., отсутствует информация о поверке.
Последняя поверка комплекса аппаратно-программный «...» была проведена 22.07.2007, с учетом межповерочного интервала 1 год обязанность по проведению следующей поверки у БУЗ ВО ««Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» наступила 23.07.2008, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ, подлежал исчислению с 24.07.2008.
Последняя поверка комплекса аппаратуры с электронной памятью для суточного мониторирования, регистрации и обработки ... была проведена 06.05.2009, с учетом межповерочного интервала 1 год обязанность по проведению следующей поверки наступила 07.05.2010, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ, подлежал исчислению с 08.05.2010.
Последняя поверка спирометра для функциональной диагностики заболеваний легких была проведена 15.12.2008, с учетом межповерочного интервала 1 год обязанность по проведению следующей поверки у БУЗ ВО «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» наступила 16.12.2009, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 КоАП РФ, подлежал исчислению с 17.12.2009.
Данные о поверке динамометра ... отсутствуют, следовательно, невозможно установить дату возникновения обязанности БУЗ ВО «Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» по проведению следующей поверки.
Рассматривая 18.02.2014 дело об административном правонарушении и привлекая БУЗ ВО ««Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер» к административной ответственности, должностным лицом и судьей не принято во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.07.2009 по комплексу аппаратно-программный «...»; 08.05.2011 по комплексу аппаратуры с электронной памятью для суточного мониторирования, регистрации и обработки ...»; 17.12.2010 по спирометру для функциональной диагностики заболеваний легких.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области №... от 18.02.2014, решение судьи Вологодского городского суда от 09.04.2014, вынесенные в отношении БУЗ ВО ««Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер», не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суждение о том, что настоящее административное правонарушение относится к длящимся, не соответствует фактическим обстоятельствам, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области №... от 18.02.2014, решение судьи Вологодского городского суда от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БУЗ ВО ««Вологодский областной врачебно-физкультурный диспансер», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка