Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-230/2022

г. Нижний Новгород 10 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерцева В.А. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января

2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мерцева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" N 18810052200002651878 от 14 октября 2021 года

Мерцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Балахнинский" от 29 октября 2021 года, постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мерцева В.А. без удовлетворения.

Считая вынесенные должностными лицами акты незаконными и подлежащими отмене, Мерцев В.А. обратился с жалобой в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года постановление должностного лица от 14 октября 2021 года изменено, исключено указание на наличие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Мерцева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и состоявшимся судебным решением, Мерцев В.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, указывая на допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ как со стороны должностного лица, так и судьи городского суда, в связи с чем просит вынесенные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года водитель

Мерцев В.А., управляя транспортным средством "Фотон 38786", государственный регистрационный знак [номер], на 444 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области совершил проезд через перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" N 18810052200002651878 от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" от 29 октября 2021 года Мерцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся актов, судья городского суда пришел к выводу, что процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, а указание в мотивировочной части постановления на совершение Мерцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ является технической опиской, которая впоследствии была устранена должностным лицом на основании соответствующего определения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, а также постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось в следующем.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако в резолютивной части постановления должностного лица от 14 октября 2021 года указание на статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, вовсе отсутствует.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, однако надлежащей оценки со стороны судьи городского суда не получило, при том, что заявитель указывал на данные обстоятельства в своей жалобе, судьей городского суда указано лишь на техническую описку в мотивировочной части постановления.

Таким образом, допущенные должностным лицом и судьей городского суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, влекут отмену решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января

2022 года, и, как следствие, постановления и решения должностных лиц ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мерцева В.А. к административной ответственности, имели место 14 октября 2021 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, что также исключает возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" N 18810052200002651878 от 14 октября 2021 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Балахнинский"

от 29 октября 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12

КоАП РФ, в отношении Мерцева В.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балахнинский" N 18810052200002651878 от 14 октября 2021 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Балахнинский"

от 29 октября 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12

КоАП РФ, в отношении Мерцева В.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка