Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №7-230/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 7-230/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Н.ной Н. В. на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.ной Н. В.,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Н.на Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Н.на Н.В., не согласившись с решением, обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Н.на Н.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявить устное замечание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.
Н.на Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Н.ной Н.В.
Выслушав представителя Управления Россельзхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Саитзянову Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.
В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике издал приказ N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Н.ной Н.В. с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области государственного земельного надзора.
Основанием проведения проверки указано мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения планового (рейдововго) осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, расположенных на территории Удмуртской Республики, Дебесского района, МО "Уйвайское", по факту зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 46 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает древесно-кустарниковой растительностью: поросль ивы и березы, ель, сосна высотой до 3 метров. <данные изъяты>
В ходе обследования земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 86 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает древесно-кустарниковой растительностью: поросль ивы и березы, ель, сосна высотой до 3 метров. <данные изъяты>
В ходе обследования земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью: можжевельник, ель, высотой до 2 метров. <данные изъяты>
В ходе обследования земельного участка с кадастровым N, площадью 1 093 237 кв.м. выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 23 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает многолетней сорной растительностью: пырей ползучий, бодяк полевой, полынь обыкновенная и злаковые разнотравья высотой до 1 м и древесно-кустарниковой растительностью: сосна, ель, можжевельник высотой до 1,5 метров. <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми N расположенные на территории Удмуртской Республики, Дебесского района, СПК "Родина" входят в состав единого землепользования с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что Н.на Н.В. является правообладателем доли в праве общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 8,1 га от земельного участка площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором отдела земельного надзора Саитзяновой Е.В. в отношении Н.ной Н.В. составлен протокол N об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Вина Н.ной Н.В. выразилась в том, что в результате противоправного бездействия она не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, не проводила мероприятия по защите угодий от зарастания сорными растениями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Н.ной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Н.ной Н.В., не представлено и в материалах дела не содержится.
Оснований полагать, что должностными лицами допущены нарушения при проведении осмотра земельного участка, в ходе которых установлены указанные выше факты нарушения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения и выявлено лицо, виновное в их совершении, не имеется.
Постановление о привлечении Н.ну Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, обоснованно судом первой инстанции не прияты во внимание, поскольку Н.ной Н.В. нарушены государственные интересы в области окружающей среды и природопользования.
Вмененное Н.ной Н.В. административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.
Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Н.ной Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка