Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 7-230/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 7-230/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кулинич Ю.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N 18810158190909053436 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кулинич Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. N 18810158190909053436 от 09 сентября 2019 года Кулинич Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Кулинич Ю.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кулинич Ю.Е. просила отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия постановления административного органа от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в её адрес не поступала, поскольку она 19 июня 2015 года снята с регистрационного учета по адресу: г. <данные изъяты>, а с 04 июля 2015 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем не могла знать об оспариваемом процессуальном акте.
В судебное заседание Кулинич Ю.Е. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При извещении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с удаленностью.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, такой срок восстанавливается, жалоба принимается к производству; в случае отказа в восстановлении срока, жалоба к производству не принимается.
При вынесении обжалуемого определения от 29 апреля 2020 года, судья районного суда исходил из того, что Кулинич Ю.Е. была осведомлена о вынесении в отношении неё постановления административного органа от 09 сентября 2019 года N 18810158190909053436 по делу об административном правонарушении, так как постановление было направлено по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства - <данные изъяты> и согласно почтовому идентификатору заказного письма N 44092239150537 (л.д.19) 17 сентября 2019 года (15:38) вручено адресату почтальоном. При этом она без уважительных причин пропустила срок для его обжалования.
Доводы жалобы о том, что с 2015 года место регистрации и проживания Кулинич Ю.Е. изменилось, не подтверждены официально заверенными документами. Приложенные к жалобе копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года, акта приема-передачи, а также ксерокопии отдельных страниц паспорта заявителя не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Кроме того, копия страницы паспорта с отметкой о регистрации Кулинич Ю.Е. по адресу: <данные изъяты> является нечитаемой, что не позволяет её идентифицировать с первыми страницами паспорта Кулинич Ю.Е.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы Кулинич Ю.Е. не представлено.
Обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие своевременную подачу жалобы, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, полагаю, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу у судьи Октябрьского районного суда г. Пензы не имелось.
В связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2020 года следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Кулинич Ю.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2020 года N 12-160/20 оставить без изменения, жалобу Кулинич Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
