Решение Томского областного суда от 13 июля 2018 года №7-230/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 7-230/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Шалиева Ханлара Садыга на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 01 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 08 октября 2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 08.10.2013 Шалиев Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
16.04.2018 Шалиев Х.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Зырянского районного суда Томской области от 01.06.2018 Шалиеву Х.С. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 08.10.2013, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Шалиев Х.С. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что инспектор ГИБДД записал адрес места жительства правонарушителя с его слов (/__/), повестка в суд была вручена правонарушителю в момент составления протокола. Оспаривает то, что именно он был правонарушителем, что это его подписи в протоколе и иных документах, просил суд назначить экспертизу, однако в этом ему было судом отказано. Между тем, по мнению заявителя, это единственная возможность доказать ему свою невиновность и этой возможности он был лишен. Действительно, с регистрационного учета он был снят 26.10.2012, на регистрационный учет вновь встал в 2016 году. Причиной этому явилось то, что в администрации ему предоставили для проживания нежилое помещение, которое он переделал в жилое, прописать его в нежилом помещении было невозможно, факт отсутствия регистрации не может являться препятствием для защиты его прав. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, верны только в том случае, если бы он сам в протоколе указал адрес своего места жительства и не обеспечил по нему получения корреспонденции, однако за него это сделало иное лицо, указало адрес квартиры, которую он продал и снялся с регистрационного учета, никакого отношения к которой в настоящее время не имеет.
В судебном заседании Шалиев Х.С., а также защитник Зорин Е.Ю. доводы жалобы поддержали, дело рассмотрено с участием переводчика К.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, нахожу определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 01.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из общих правовых позиций, указанное определение может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела, а потому в данном случае подлежат применению общие нормы, касающиеся порядка обжалования судебных постановлений.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 08.10.2013 была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 09.10.2013 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена в адрес отправителя 22.10.2013 в связи с истечением срока хранения и непроживанием адресата, а потому срок обжалования постановления истек в 24 часа 00 минут 01.11.2013 и 02.11.2013 постановление вступило в законную силу.
Уважительность причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи заявитель мотивировал тем, что административного правонарушения не совершал, в Зырянском районе никогда не был, о вынесенном постановлении ему ничего не было известно, ознакомился с ним только 09.04.2018, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает с 2012 года.
Указанные доводы были рассмотрены судьей районного суда в полном объеме, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в определении от 01.06.2018. Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока надлежащим образом мотивированы в определении от 01.06.2018, не соглашаться с судьей районного суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначение по данному делу судебной экспертизы не является единственной возможностью для установления виновности или невиновности Шалиева Х.С., доказательств непричастности Шалиева Х.С. и причастности к данному административному правонарушению иного лица, полученных в установленном законом порядке, при заявлении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи заявителем представлено не было.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда не допущено.
Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.06.2018 следователем по ОВД Зырянского МСО СУ СК России по Томской области Ш. по результатам проверки заявления Шалиева Х.С. по факту халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, допущенной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Зырянскому району УМВД России по Томской области С., следует, что доводы, изложенные Шалиевым Х.С. в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли.
Поскольку доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 08.10.2013 объективного подтверждения не нашли, основания для восстановления Шалиеву Х.С. срока на обжалование постановления от 08.10.2013 у судьи районного суда отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи от 01.06.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Шалиева Х.С. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка