Решение Нижегородского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-230/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7-230/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина Р.Г. на решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170929038970 от 29 сентября 2017 года Данилин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав
Данилина Р.Г., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 сентября 2017 года N18810152170929038970, 26.09.2017 года в 14:29 по адресу: <адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрении жалобы Данилина Р.Г. на постановление должностного лица 29 сентября 2017 года установил, что водитель, управляя транспортным средством марки "RENAUT FLUENCE", государственный регистрационный знак Е174ЕУ152, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д.5А.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9..
Таким образом, должностным лицом в постановлении от 29 сентября 2017 года в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ неверно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и не вменено выявленное нарушение соответствующего пункта ПДД РФ.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд первой инстанции в своем решении не дал верной правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Данилина Р.Г. - отменить, а производство по делу прекратить согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка