Решение от 05 июня 2014 года №7-230/2014

    Судья Соколова Е.В. № 7-230/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 05 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Леденцова П. А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.05.2014, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 02.04.2014 о привлечении Леденцова П. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Леденцова П. А. - без удовлетворения,
 
 
установила:
 
    постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 02.04.2014 дорожный мастер ООО «Дорожное управление» Леденцов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Леденцов П.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку занижение обочин устранено в срок, предусмотренный долгосрочным контрактом, заключенным между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожное управление» и в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163.
 
    В судебном заседании Леденцов П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 31.03.2014 около 17 часов поступил телефонный звонок из ГИБДД о выявленных недостатках в содержании обочин. 01.04.2014 в 08 часов 00 минут он выехал проводить работы по подсыпке неукрепленных обочин, в том числе и на 427 км. На указанном километре работы были произведены около 10 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании защитник Леденцова П.А. – Чертова К.И. доводы жалобы поддержала, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснила, что нормативными документами установлены сроки устранения недостатков. На момент составления протокола в отношении Леденцова А.П. сроки ликвидации занижения обочины не истекли. Работы по подсыпке неукрепленных обочин проводились 01.04.2014 и 03.04.2014.
 
    Судом постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе Леденцов П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.10.1993 № 221.
 
    Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    31.03.2014 при осуществлении контроля за состоянием автодороги старшим инспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Светлаковым С.В. были выявлены недостатки на автомобильной дороге <адрес>, а именно по ходу движения с левой стороны имелось занижение обочины глубиной до 20 см, шириной 60 см, длинной 4 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.
 
    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 01.04.2014 в 08 часов 45 минут выявленные недостатки не устранены.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Леденцов П.А., являясь дорожным мастером участка ООО «Дорожное управление», то есть должностным лицом, ответственным за содержание участка, в том числе и ... км автомобильной дороги <адрес>, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части, когда пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.
 
    Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 02.04.2014, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных в 14 часов 10 минут 31.03.2014, и 08 часов 45 минут 01.04.2014, рапортом старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД и других доказательств.
 
    Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    В том числе судья обоснованно отверг как несостоятельные утверждения Леденцова П.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на своевременное устранение занижения обочины. Указанный вывод судьи в решении должным образом мотивирован.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.
 
    С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.05.2014 оставить без изменения, жалобу Леденцова П. А. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева