Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-2296/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алмаза Асхатовича Гарифуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2021 года, А.А. Гарифуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Гарифуллина - адвокат В.Ф. Шандыров, действующий на основании ордера, просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

А.А. Гарифуллин, податель жалобы В.Ф. Шандыров извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 года и отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует государственным стандартам (ГОСТ).

В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее- ГОСТ 32565-2013).

Согласно положениям пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее по тексту - Технический регламент ТР ТС 018/2011).

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), на полицию помимо прочего возлагается выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от их управления в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения, Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Гарифуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2021 года в 21 час 30 минут, у дома N 39 Б по улице Вокзальная города Нижнекамск, А.А. Гарифуллин управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак У 090 ОН 116RUS, с нанесенными на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которых составило 4,1 %, что не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011, замер осуществлен специальным техническим прибором "Тоник" N 9985.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 июля 2021 года, А.А. Гарифуллин привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ранее, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 мая 2021 года, А.А. Гарифуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в связи с тем, что 28 мая 2021 года он, то есть А.А. Гарифуллин управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., с нанесенным пленочным покрытием на стеклах, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 (светопропускание составило 8%).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС А.Р. Сабировым в отношении А.А. Гарифуллина вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 и Основных положений по допуску транспортирных средств к эксплуатации. При этом А.А. Гарифуллину под роспись было разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 7).

Однако А.А. Гарифуллин указанное законное требование должностного лица Госавтоинспекции не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак .... при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено инспектором ДПС <данные изъяты> 9 июля 2021 года в 11 часов 30 минут 9 июля 2021 года у дома N 39Б по улице Вокзальная города Нижнекамск.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины А.А. Гарифуллина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника ОГИБДД А.А. Никифорова; требованием о прекращении противоправного действия от 28 мая 2021 года; требованием о прекращении противоправного действия от 9 июля 2021 года и другими представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом из содержания протокола следует, что заявитель с вменяемым правонарушением согласился.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется в частности, неповиновением законным требованиям уполномоченного должностного лица, которое может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак .... (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о назначении А.А. Гарифуллину административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, является соразмерным содеянному, отвечает целям административной ответственности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.А. Гарифуллина состава вмененного ему административного правонарушения, о незаконности предъявленных к нему требований, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2021 года, вынесенное в отношении Алмаза Асхатовича Гарифуллина по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка