Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-229/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова В.Н. - ФИО4 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22 июля 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Ногвород" Маркова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22 июля 2021 года должностное лицо - заместитель главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Ногвород" Марков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Маркова В.Н. - ФИО4 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО "Ситиматик-Нижний Новгород" на объекте - межмуниципальном полигоне для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области по адресу: [адрес], код объекта негативного воздействия на окружающую среду: [номер], I-я категория.

Проверкой установлено, что АО "Ситиматик-Нижний Новгород" осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов (ОКВЭД 38.21). Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности в части сбора, транспортирования, обработки, размещения отходов III-IV класса опасности от [дата] [номер].

В соответствии с Уставом от 2021 года основными видами деятельности АО "Ситиматик-Нижний Новгород" являются:

- деятельность по обращению с отходами - сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- реализация концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области и др.

АО "Ситиматик-Нижний Новгород" разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 N 1030 (предыдущий от 04.03.2016 N 66) "Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" АО "Ситиматик-Нижний Новгород" в адрес Управления была представлена программа мониторинга и отчет о результатах мониторинга объекта размещения отходов за 2020 год (от 13.01.2021 вх.N 00167).

В ходе проверки были обследованы объекты и земельные участки, принадлежащие АО "Ситиматик-Нижний Новгород" на праве аренды.

Специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 07.06.2001 произведен отбор проб почвы, в соответствии с программой мониторинга: 6 фиксированных точек и фоновая проба с двух глубин (0-5 см, 5-20 см.) (координаты отражены в постановлении) для определения влияния полигона промышленных отходов на земельный участок по следующим показателям: аммоний обменный, нитраты, нитриты, фенол, нефтепродукты, мель (в.с.), кадмий (в.с.), мышьяк (в.с.), свинец (в.с.), цинк (в.с.), никель (в.с.), ртуть (в.с.), хром (в.с.).

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы испытаний (измерений) проб почв от 25.06.2021 N 679-Поч, 680- Поч, 681-Поч, 682-Поч, 683-Поч, 684-Поч, 685-Поч, 686-Поч, 687-Поч, 688- Поч, 689-Поч, 690-Поч, 691-Поч, 692-Поч), объект HBOC [номер]П "Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области" АО "Ситиматик-Нижний Новгород" загрязняет почву по следующим показателям:

1.Концентрация нитритов превышает фоновый показатель в пробах: N 683-Поч, Площадка N 3 (глубина 0-5 см) в 1,6 раз, N 685-Поч, Площадка N 4 (глубина 0-5 см) в 1,7 раз, N 686-Поч, Площадка N 4 (глубина 5-20 см) в 1,9 раз, N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 1,1 раз;

2.Концентрация меди превышает фоновый показатель в пробах: N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 1,9 раз, N 688-Поч, Площадка N 5 (глубина 5-20 см) в 1,9 раз, N 689-Поч, Площадка N 6 (глубина 0-5 см) в 1,7 раз, N 690-Поч, Площадка N 6 (глубина 5-20 см) в 2,0 раз;

3.Концентрация свинца превышает фоновый показатель в пробах: N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 1,9 раз, N 688-Поч, Площадка N 5 (глубина 5-20 см) в 1,7 раз, N 689-Поч, Площадка N 6 (глубина 0-5 см) в 2.2 раз, N 690-Поч, Площадка N 6 (глубина 5-20 см) в 1,3 раз;

4.Концентрация никеля превышает фоновый показатель в пробах: N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 2,0 раз, N 688-Поч, Площадка N 5 (глубина 5-20 см) в 1,4 раз, N 689-Поч, Площадка N 6 (глубина 0-5 см) в 1.2 раз;

5.Концентрация хрома превышает фоновый показатель в пробах: N 679-Поч, Площадка N 1 (глубина 0-5 см) в 1,03 раз, N 680-Поч, Площадка N 1 (глубина 5-20 см) в 1,05 раз, N 681-Поч, Площадка N 2 (глубина 0-5 см) в 1.2 раз, N 683-Поч, Площадка N 3 (глубина 0-5 см) в 1,02 раз; N 685-Поч, Площадка N 4 (глубина 0-5 см) в 1,05 раз; N 686-Поч, Площадка N 4 (глубина 5-20 см) в 1,06 раз; N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 1,06 раз;

6.Концентрация ртути превышает фоновый показатель в пробах: N 687-Поч, Площадка N 5 (глубина 0-5 см) в 2,3 раз.

В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности от 30.043.2021 [номер], ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте HBOC [номер] АО "Ситиматик- Нижний Новгород" является заместитель главного инженера по Балахнинскому полигону ТБО Марков ФИО6.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в бездействии должностного лица - заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Ногвород" Маркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности должностного лица совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и согласуются с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Маркова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине должностного лица, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Негативные последствия для окружающей среды установлены и подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшегося судебного решения ввиду малозначительности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из рассматриваемого случая не усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, оснований не согласиться с выводами судьи у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22 июля 2021 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Ногвород" Маркова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу защитника Маркова В.Н. - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка