Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-229/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года жалобу председателя Административной комиссии Муниципального образования "Глазовский район" П. Е. П. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Административной комиссии Муниципального образования "Глазовский район" N 1/2021 от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" отменено, производство по делу в отношении З.Н.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

постановлением Административной комиссии Муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее по тексту - Закон Удмуртской Республики N-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением З.Н.В. обжаловала его в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, председатель Административной комиссии Муниципального образования "<адрес>" П. Е. П. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит решение судьи отменить и оставить постановление Административной комиссии без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда неправильно применены нормы процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, собранным Административной комиссией, решение вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ установлена административная ответственность за выгул животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления, не повлекший нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 3 указанного Федерального закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории муниципального образования "Штанигуртское", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Штанигуртское" от 28 января 2919 года N 131, выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрациями сельских поселений. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, выводятся на прогулку в наморднике. Запрещается выгул собак без сопровождающего лица и поводка, запрещается оставлять домашних животных без присмотра.

Основанием для привлечения З.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой, явился указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт допущения владельцем собаки З.Н.В. ее выгула вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение З.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", имели место не позднее 16 декабря 2020 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 февраля 2021 года.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.Н.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

Как установлено в судебном заседании, решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существо жалобы председателя Административной комиссии Муниципального образования "<адрес>" П. Е. П. на решение судьи районного суда сводится к вопросам обсуждения вины З.Н.В. и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении последней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях З.Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", её виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на обоснованность вывода судьи районного суда относительно недоказанности административным органом обстоятельств совершения З.Н.В. вменяемого административного правонарушения.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 11.11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, является факт выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении на территории Муниципального образования "Штанигуртское" мест, предназначенных для выгула домашних животных, а также отсутствуют сведения о том, что место выгула животного, принадлежащего З.Н.В., не отнесено к местам, разрешенным для указанных целей органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя Административной комиссии Муниципального образования "<адрес>" П. Е. П. и изменения или отмены решения судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии при Администрации города Муниципального образования "Глазовский район" П. Е. П.- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка