Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 7-229/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 7-229/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубченко Дмитрия Константиновича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубченко Д.К.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200008851605 от 11.03.2021 Трубченко Д.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Трубченко Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021 Трубченко Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, его жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением судьи, Трубченко Д.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы указывает, что первоначально жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (19.03.2021) в электронном виде. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде. Обращает внимание, что гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит указания на необходимость подачи жалобы в суд именно на бумажном носителе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубченко Д.Н. в судебное заседание не явился доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200008851605 от 11.03.2021 вручена Трубченко Д.Н. лично в тот же день, что подтверждается его подписью в указанном постановлении (л.д. 8).
В соответствии с абзц. 1, 2 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200008851605 от 11.03.2021 вступило в законную силу 23.03.2021, а его последним днем обжалования являлось 22.03.2021.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица была подана Трубченко Д.Н. в суд лишь 16.04.2021, что подтверждается штампом суда на жалобе (л.д. 1), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем, данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у Трубченко Д.Н. возможности подать жалобу в установленный законом срок, то есть до 22.03.2021 включительно, материалы дела не содержат, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 11.06.2021, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Утверждение заявителя о том, что гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость подачи жалобы в суд именно на бумажном носителе, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.
Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12. 2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы, как на постановление должностного лица, так и на решение судьи, в электронном виде является препятствием к ее принятию для рассмотрения и разрешения по существу в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Вопреки доводу заявителя, указанная в жалобе причина пропуска срока обжалования постановления должностного лица уважительной не является, поскольку оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ее подаче, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Таким образом, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, а утверждение Трубченко Д.Н. об обратном, основано на неправильном толковании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.06.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубченко Д.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
