Решение Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 года №7-229/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 7-229/2021
г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой С.В. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Герасимова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области [номер] [дата] Герасимов А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе и дополнение к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Герасимова С.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения [дата] как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений допущенных судьёй Кстовского городского суда Нижегородской области и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство Герасимовой С.В. об отложении судебного заседания отклонено. Администрация Кстовского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно выражая несогласие с решением суда.
Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Герасимов А.С. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что [дата]., находясь у дома [адрес], Герасимов А.С., являясь родителем несовершеннолетней Герасимовой А. А., 05.04.2015 г.р., не предоставил возможность второму родителю - Герасимовой С.В. общения с ребёнком, по её просьбе не вывел к ней дочь для общения, тем самым воспрепятствовал осуществлению родителем Герасимовой С.В. прав на воспитание дочери, защиту её прав и интересов, выраженное в ином воспрепятствовании осуществлению родителем Герасимовой С.В. прав на воспитание и защиту прав и интересов несовершеннолетней Герасимовой А.А., 05.04.2015 г.р.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, судья городского суда пришёл к выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В качестве оснований принятия судебного решения об отмене постановления административного органа, судья первой инстанции указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в копии протокола, полученной Герасимовым А.С., отсутствовали сведения о квалификации действий (бездействия) Герасимова А.С., а именно указание на часть статьи 5.35 КоАП РФ, инкриминируемой Герасимову А.С., в то время как указанная правовая норма состоит из трёх частей.
Кроме того из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова А.С., составлен в отсутствие последнего и при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении Герасимова А.С. о месте и времени составления протокола.
Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены существенные различия в полноте сведений отражённых в протоколе об административном правонарушении межу его оригиналом и копией представленной со стороны представителя Герасимова А.С., указывающие на то, что должностным лицом были внесены сведения в содержание протокола об административном правонарушении уже после его составления, без надлежащего соблюдения процессуального порядка об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при составлении протокола, и, как следствие, о нарушении порядка привлечения лица, к административной ответственности, которые влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья Кстовского городского суда
Нижегородской области пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ административным органом, вынесшим постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Герасимова А.С. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Данные выводы подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент вынесения судебного решения 11 января 2021 года истёк.
С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное постановление административному органу.
У судьи Кстовского городского суда Нижегородской области, с учётом положений ч. 1 ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, имелись все законные основания для отмены постановления административного органа, вынесенного в отношении Герасимова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Представленные Герасимовой С.В. и представителем Рыжаковым И.Б. дополнительные доказательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения суда.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй городского суда, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не установлено.
С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской от [дата] об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области [дата] и прекращении производства по делу в отношении Герасимова ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Герасимовой С.В. - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка