Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года №7-229/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 7-229/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабирова Рушана Рафисовича в интересах Манжукова Дамира Наильевича на постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении Манжукова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кабирова Р.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года Манжуков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кабиров Р.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Манжуков Д.Н. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Кабиров Р.Р. просил жалобу удовлетворить либо постановление судьи изменить, снизив размер назначенного административного наказания.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года, примерно в 08 часов 47 минут, Манжуков Д.Н. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в здании <адрес>, ввиду чего туда были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции Манжуков Д.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть по неоднократному их законному требованию отказался называть свои фамилию, имя, отчество, предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти в патрульную машину для доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении и иных материалов.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события, а также виновность Манжукова Д.Н. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 9200248 от 21 января 2021 года, составленным в отношении Манжукова Д.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном задержании N 143 от 21 января 2021 года (л.д.3); протоколом о доставлении N 143 от 21 января 2021 года (л.д.4); рапортами сотрудников полиции Подкуйко В.Н. и Сафиуллина А.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5-6, 7-8); приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.13-14), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Манжукова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он противоправных действий не совершал, материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены положения действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции нарушены требования КоАП РФ, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Манжуковым Д.Н. совершено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу положений ч.1 ст.13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из содержания и смысла ч.ч.3 и 4 ст.30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Манжуковым Д.Н., было выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Манжукова Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Манжукова Д.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
В суде нижестоящей инстанции дело рассмотрено с участием Манжукова Д.Н. и его защитника (л.д.31-35).
При таких обстоятельствах, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, Манжукову Д.Н. были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается законность требований сотрудников полиции, полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.
Из содержания представленных материалов дела отчетливо и однозначно следует, что Манжуков Д.Н., будучи лицом, совершившим административное правонарушение, демонстративно игнорирует законные требования сотрудников полиции, заявленные ими для установления личности правонарушителя в связи с наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отказывается пройти в патрульную машину для доставления в отдел полиции с целью оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов.
Таким образом, при такой ситуации сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их действия согласуются с положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Манжукову Д.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах невыполнение Манжуковым Д.Н. законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу виновности Манжукова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении регламентируются ст.25.11 КоАП РФ. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Манжукова Д.Н. не возбуждено прокурором и участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в указанный перечень не входит.
Довод защитника о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались при рассмотрении дела в отношении Манжукова Д.Н., является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права последнего на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.
При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела в отношении Манжукова Д.Н. не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.
Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Также следует отметить, что утверждение защитника в жалобе о том, что при рассмотрении дела в отношении Манжукова Д.Н. судья районного суда занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать правомерным, поскольку при рассмотрении дела судьей соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.
Довод защитника о том, что судебное постановление в отношении Манжукова Д.Н. вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Манжукову Д.Н. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Манжуковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины Манжукова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Манжукова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Манжуков Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Манжукова Дамира Наильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка