Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №7-229/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-229/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыкуненко Н.Н. на определение инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыкуненко Н.Н., за отсутствием события административного правонарушения.
Решением командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 11 февраля 2020 г. определение инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Цыкуненко Н.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. определение инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, решение командира взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Петрова А.В. от 11 февраля 2020 г. отменено, производство по жалобе Цыкуненко Н.Н. прекращено.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Цыкуненко Н.Н. просит определение инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с целью установления виновного лица и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась судебно-автотехническая экспертиза, определение должностного лица и решение судьи являются необоснованными.
Цыкуненко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Защитник Аржаев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
К.Т.Д. считает определение должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Инспектор взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Цыкуненко Н.Н., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствие с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2020 г. следует, что 22 января 2020 г. в <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, Цыкуненко Н.Н. управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учел дорожно- метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Т.Д.
Факт дорожно-транспортного происшествия удостоверяется собранными материалами: объяснениями Цыкуненко Н.Н. и К.Т.Д. схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При вынесении определения должностным лицом не обсуждался вопрос о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании исследованных материалов должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации события административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является условием исключающим производство по делу.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судьей районного суда полностью соблюдены.
При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были в полной мере учтены собранные материалы установлено, что при его вынесении не было допущено нарушений процессуального характера, определение является законным и обоснованным, судья пришел к верному об отсутствии достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены определения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынес законное и обоснованное решение, оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Учкина М.Н. от 22 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Цыкуненко Н.Н. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка